[微风]以前以为网红曹操是中国通，但是从他解释中外观众对大阅兵的看法时可以看出，其实他也只是半桶水，如果不是半桶水，那他费劲巴拉地借中美文化差异解释中外观众对大阅兵的不同看法，其根本目的或许只是为了给西方人的“自由论”作辩解。 前段时间，他的一段视频引起了不少关注，他试图解释为什么中外观众在看阅兵时，会有截然不同的感受。 按照曹操的说法，中国人看齐步如一、排阵整齐，会感到热血沸腾，这是集体主义的体现，而西方观众却觉得有些压抑，因为他们更看重个性和自由。 这个解释听起来简洁明快，符合很多人的直觉，但仔细推敲就会发现，它其实有不少漏洞。 一个最典型的反例就是特朗普，公开记录显示，2017年特朗普以美国总统身份出席法国国庆日阅兵后，便在白宫内部会议中提出“美国应举行更盛大阅兵”的想法。 2025年6月14日，恰逢美国陆军成立250周年，特朗普政府推动的华盛顿特区阅兵如期举行，据美国陆军部官网发布的报告，此次阅兵耗资2870万美元，涉及6700名官兵、148辆军用车辆及49架军机。 如果照曹操的逻辑，一个强调自由的国家领导人理应对这种“整齐划一”的表演毫不在意，但事实刚好相反。 特朗普不仅在意，还一心想把阅兵当作彰显国力的手段，可美国阅兵的效果并不理想，与人们印象中那种整齐划一的中国阅兵相比，美军的队列明显松散，甚至有点“走过场”的味道。 这让人陷入思考，问题真的只是文化不同吗？其实更大的原因是能力问题。 要办一场震撼人心的阅兵，背后需要庞大的组织体系、细致的训练传统和高度的纪律性，而这些在美军体系里并不是重点。 美军的强项在于小规模作战和高科技装备，而不是数万人步调一致的方队，换句话说，美国不是“不想”，而是“不擅长”，甚至可以说是“没底子”。 这就引出了更深层次的讨论：自由和规矩到底是不是对立的？不少人习惯把自由理解成随心所欲，把规矩看成限制个性的枷锁，二者像是水火不容。 但回顾历史便会发现，自由从来不是无拘无束，相反，它一定要依赖规矩才能真正实现。 以美国为例，它之所以能快速崛起，不是因为它比别人更“自由”，而是因为它率先在混乱的世界里建立了一整套规则。 无论是金融体系还是国际组织，美国扮演的都是制定秩序的角色，正是这些规则，让资源、资本和人才可以有序流动，让社会发展有了稳定的基石。 简单来说，是规矩托起了美国的自由，如果没有严明的秩序，所谓的自由就会退化成强者任性的舞台。 然而在对外宣传时，美国鲜少强调自己在制度和规则上的投入，反倒不断把“自由”包装成成功的灵丹妙药。 为什么？因为打造秩序太难，需要社会付出代价，需要漫长的磨合，很少国家能轻易做到。 相比之下，“拥抱自由”听上去既轻松又诱人，于是大量发展中国家被这种叙事吸引，认为只要一味放开，社会就能自然而然走向富强。 然而现实往往是，缺乏规矩约束的“自由”，带来的不是繁荣，而是失序甚至崩溃，那种把自由描绘成发展“万能钥匙”的说法，本质上就是一种精心设计的叙事陷阱。 这样回头再看曹操的说法，就显得过于表面，他把中西方对阅兵的看法，简单地归结为文化差异，似乎并没有意识到，这背后其实包含着根本性的能力差距和叙事策略。 如果问题被模糊处理成“文化不同”，那么一些关于国家治理、秩序建设和世界竞争的深层意义，就会被遮掩过去。 更严重的是，这种说法无形中还维系了西方“自由高于一切”的话语权。 所以一个国家的真正竞争力，不在于说自己多么崇尚自由，而在于能不能建立起有效的规则和高水平的组织能力。
