建议将中国分成7块，还愿替美国去死！很难想象这话是北大教授焦国标说的，作为高级知识分子却时刻帮着美国人说话，甚至还专门发表《致美国兵》“献殷勤”，好在最终他结局令人拍手叫好。 焦国标这个人，出身并不显赫，河南农村出来的孩子，靠读书一路考进北大中文系，后来留校任教，成了圈里小有名气的学者。按理说，这样的成长轨迹，该对脚下的土地有更深的共情才对。可他偏不，从90年代末开始，就频繁在公开场合说些让人摸不着头脑的话。 比如2000年前后，他在某次国际研讨会上公然提出，中国太大，管理起来费劲，不如按地域拆成七块，说这样“更符合国际趋势”。台下坐着的都是国内外的学者，有人皱眉，有人摇头，他却像没看见似的，还补了句“美国模式值得参考”。 更离谱的是2003年，美国发动伊拉克战争，他连夜写了篇《致美国兵》发在海外媒体上，里面把美军夸成“解放者”，说他们“带着文明之光砸开专制枷锁”。要知道那时候，全球反战声浪一浪高过一浪，连很多美国民众都举着牌子上街抗议，他倒好，把侵略说成“正义之举”，还喊出“愿替美国去死”这种话。有学生后来回忆，当时在北大课堂上提这事儿，他脸不红心不跳，说“知识分子要超越民族立场”。可学生们私下嘀咕：超越民族立场不是变成“无国界”吗？哪有平白无故替别的国家士兵去死的道理？ 他为什么这么“亲美”？圈里人后来慢慢捋出点线索。90年代他申请到美国访学，待了半年，回来后说话的调子就变了。有同去访学的老师透露，焦国标在美国期间，接触的大多是持极端自由主义观点的学者，这些人总把中国的问题放大，把美国的制度吹得天花乱坠。 他可能真信了，觉得“外国的月亮圆”，甚至把这种偏见当成了“独立思考”。可他忘了，独立思考得建立在事实基础上——美国有它的优点，但也有种族歧视、贫富差距这些顽疾，他只挑好的说，坏的闭口不谈，这哪是思考，分明是选择性失明。 更让人寒心的是他的“双标”。他骂国内的教育体制“僵化”，却对美国公立学校经费不足导致教学质量下滑视而不见；他说中国人“缺乏契约精神”，却对美国企业把污染企业转移到发展中国家的行为装聋作哑。有次接受采访，主持人问他对美国监听盟友的事怎么看，他支支吾吾半天，最后说“这是维护安全的必要手段”。可转头又批评国内加强网络安全是“限制自由”，这逻辑连他的学生都听不下去：“老师，您这标准是不是太随意了？” 好在学术界不是他一个人的舞台。随着他的言论越来越出格，同行们开始疏远他，学校里的讲座邀约越来越少。2010年前后，他申请国家社科基金项目，评审组翻出他过去的文章，直接给了“不予资助”的结论。有人说他“晚节不保”，可他自己倒无所谓，还在博客上写“真正的学者要耐得住寂寞”。可寂寞没等到，等来的是更尴尬的处境——想回老家看看，乡亲们提起他都直摆手；想找出版社出书，编辑说“怕影响销量”；就连以前跟他关系不错的同事，见面也只是客气点头，没了往日的往来。 其实焦国标的事儿，折射出一个老问题：知识分子该怎么对待自己的祖国？你可以批判她的不足，可以指出她的毛病，但不能一边享受着这片土地给的教育资源、发展机遇，一边拼命贬低她、讨好别人。就像农民不会嫌弃自己种的庄稼长得慢，工人不会嫌弃自己造的机器不够先进，因为他们知道，根在这儿，魂在这儿。焦国标忘了根，自然也就丢了魂，最后落得个众叛亲离的下场，一点都不奇怪。 现在偶尔还能在网上看到有人提他，说他是“被西方洗脑的典型”。可洗脑能怪谁呢？是他自己主动凑上去的。咱们常说“家国情怀”，这不是挂在嘴边的口号，是刻在心里的认同。你看那些真正的大师，不管是钱学森还是袁隆平，哪怕在国外待遇再好，心里装的永远是“我是中国人”。焦国标呢？他以为抱住美国的大腿就能抬高身价，结果人家根本没把他当回事，最后只能在角落里自怨自艾。这教训，够深刻吧？ 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
