四天工作制风靡全球：红利与困境并存 四天工作制是后疫情时代备受关注的劳动模式改革，已在多国从理论讨论转向实际试点。依据截至2026年的实践数据，全球尚无国家以立法形式强制普及四天工作制，主要以试点与企业自愿实施为主。四天工作制在改善员工身心健康、稳定生产效率、增强人才竞争力方面具备明显优势，但也存在行业适配不足、运营协调难度大、宏观经济存在潜在风险等现实约束。其长远发展，关键在于在理想目标与现实条件之间找到可行平衡点。 一、引言 自五天工作制确立以来，该模式已主导全球劳动市场近百年。后疫情时代，工作观念与就业形态发生深刻转变，四天工作制逐渐进入主流视野。支持者认为其有利于提升生活质量、促进社会公平；质疑者则担忧影响企业经营与经济稳定。截至2026年初，全球四天工作制推进到何种阶段、利弊如何？本文从实施现状、优势与挑战三方面展开分析。 二、全球四天工作制的实施现状 （一）概念界定 四天工作制主要分为两类：一是薪酬不变，每周工时由40小时压缩至32小时左右；二是总工时不变，通过延长单日时长将工作集中在四天完成。目前全球没有国家以法律强制统一实行，所有实践均以试点、企业自主试行为主。 （二）主要国家试点情况 冰岛是较早开展大规模试点的国家，2015至2019年覆盖约2500名员工，周工时缩减至35至36小时，薪酬不变。试点显示效率稳定、员工幸福感提升，此后多数参与单位永久保留该制度。 英国2022年开展大型试点，涉及60余家企业近3000名员工。结果显示员工压力与倦怠明显下降，企业营收总体稳定，超九成企业决定继续推行。 德国2024年完成企业试点，通过客观生理数据评估，证实员工压力降低、休息与运动时间增加，多数企业选择延续试点或正式实施。 波兰2026年1月启动全国试点，覆盖5000余名员工，政府提供资金支持，为政策推广积累经验。西班牙、日本、新西兰等国也在部分企业开展试点，办公、科技类行业效果相对突出。 （三）反向案例启示 希腊2024年在部分行业恢复六天工作模式，说明工时制度并非越短越好，而是与经济状况、产业结构、就业压力密切相关，不具备全球统一推行的条件。 三、四天工作制的积极作用 （一）提升员工福祉与生活质量 多国试点一致显示，四天工作制有效降低员工压力，改善睡眠与健康状况，增加休闲、家庭陪伴与照料时间，显著提升工作满意度与生活幸福感，促进工作与生活平衡。 （二）稳定并提升企业运营效率 在知识型、技术型、管理类岗位中，缩短工时并未降低产出，反而推动企业精简会议、优化流程、减少无效加班，整体效率有所提升。同时，四天工作制有助于降低离职率、增强人才吸引力，缓解用工紧张问题。 （三）带来社会与环境正向效益 工作日减少降低通勤频次与能源消耗，有利于减少碳排放、缓解交通压力。员工健康水平提升可减轻公共医疗负担，休闲时间增加也能带动服务消费，形成多重社会效益。 四、四天工作制的弊端与现实挑战 （一）行业适用范围有限 医疗、护理、零售、制造、公共服务等需要连续运营、现场轮班的行业，推行难度极大。缩短工时易造成服务缺口、订单延误、运维紧张，反而增加运营成本与管理压力，可行性高度依赖行业类型。 （二）工作强度隐性上升 将五天工作量压缩至四天，容易导致单日工作节奏加快、任务集中，部分员工出现疲劳累积、精神压力加大，出现“休息一天、疲惫四天”的状况，背离改善身心健康的初衷。 （三）增加企业协调与管理成本 跨部门协作、客户服务、外部合作易因集中休息出现衔接不畅、响应滞后，沟通与管理成本上升。若采用错峰休息维持运营，又可能造成分工不均、协作不顺，削弱改革收益。 （四）宏观经济存在潜在风险 普遍缩短工时可能影响社会服务连续性、产业链运转效率与整体产出规模，对财政收入、社会保障、公共服务供给形成压力。在经济竞争力与产业结构尚未成熟的前提下，盲目推广可能影响经济长期稳定。 综上所述，综合全球实践，四天工作制已从“是否可行”的讨论，转向“如何可行、在哪可行”的精细化探索。现有经验表明，该模式在提升员工福祉、提高工作效率、增强企业竞争力方面具有积极意义，但受行业属性、运营成本、管理能力、宏观条件等多重约束，不具备全面强制推行的基础。 未来四天工作制更适合以渐进、差异化方式推广，在适宜行业与岗位先行落地，而非全国统一实施。推进过程中，应完善政策框架，支持企业自主选择，依靠数字化升级与管理改革保障效率，兼顾员工权益与经济运行安全。工作的核心是创造价值、保障民生，而非单纯缩短工时。只有在效率、公平与可持续之间实现平衡，四天工作制才能真正从理想走向现实。
