你知道最讽刺的是什么吗？2月12号那天，联合国大会投票，117比2。117个国家赞成，2个国家反对。投反对票的是谁？美国，还有一个叫巴拉圭的小国。剩下两个弃权的，乌克兰和突尼斯。 这不是什么巴勒斯坦议题的投票，而是关于人工智能影响和风险的全球科学专家小组设立，结果却几乎把全世界都甩在了身后，只剩这么寥寥几票站在对立面。 一个明明跟地缘政治八竿子打不着的议题，美国都要硬着头皮投反对票，还拉上巴拉圭一起。 这背后透出的信号太明显了：不是技术本身的问题，而是美国对任何可能削弱自己科技霸权、让更多国家参与规则制定的东西，本能地排斥。 哪怕这只是个科学评估面板，哪怕它是为了让AI发展更安全、更公平，美国还是觉得不能让别人分一杯羹。 这让我想起过去几年联合国大会上那些巴勒斯坦相关的决议，每次都是压倒性多数支持巴勒斯坦人民自决权、结束占领、实现独立建国，可总有那么几票——通常就是美国、以色列加上几个小伙伴——死死卡住。 数字高度相似：绝大多数国家站一边，极少数站另一边，区别只是，这次主题换成了AI，美国照样孤立。 为什么会这样？说白了，自决权也好，AI全球治理也好，核心都在挑战谁说了算。 巴勒斯坦的自决权直接动摇某些战略盟友的控制链条；AI的国际合作如果真让发展中国家有话语权，美国的领先优势就可能被稀释。 两种情况下，逻辑是一样的：维持现状对我最有利，改变就等于让渡权力。 最近西岸土地征用又在加速，联合国人权高专直接点名这是“让巴勒斯坦国无法生存的又一步”。 国际法院早就裁定占领非法，绝大多数国家也反复表态，可实地进展呢？还是老样子。 AI这边也类似，技术飞速迭代，伦理风险、军用滥用、数据霸凌天天上新闻，可真正推动全球框架的努力，却总被超级大国用否决或反对票卡住。 这不是巧合，而是权力游戏的常态，国际舞台上，原则经常让位于利益。 当170多个国家用选票说“应该合作、应该公平”，却被两三票绑架，这本身就戳破了所谓“规则为基础的国际秩序”的遮羞布，规则是有的，但执行从来取决于谁拳头大、谁盟友多。 自决不是谁赏的饭，AI治理也不是谁家的后花园，它们都是《联合国宪章》和国际法框架下，所有人该有的基本权利。 可现实是，纸面共识再多，如果少数国家继续把自己的安全和霸权凌驾其上，这些权利就永远停在“共识”阶段。
