美国前总统奥巴马今天（北京时间2月13日）发文写道："今天，特朗普政府废除了'危害认定'：这项裁决曾是限制汽车尾气排放和制定发电厂规章制度的依据。没有了它，我们将更不安全，更不健康，也更难应对气候变化而这一切仅仅是为了让化石燃料行业赚取更多利润。" 评几句： 奥巴马这话说得义正辞严，但仔细一品，味道不对。 说白了，这是典型的"卸任总统式焦虑"——自己签了巴黎协定、推了清洁能源计划，结果被继任者一脚踢翻，如今眼看环保遗产被连根拔起，终于坐不住了。可问题是，当年你执政八年，美国碳排放降了多少？化石燃料补贴砍了几成？嘴上喊着"应对气候变化"，身体倒是很诚实地批准了更多油气开采许可。 本质上是民主共和两党的"环保剧本"轮流上演：民主党上台就画绿色大饼，共和党上台就撕毁承诺。奥巴马现在跳出来痛批特朗普，真正心疼的究竟是地球未来，还是自己那套被全盘否定的政治遗产？ 更荒诞的是"危害认定"这套法律工具本身。一边用行政裁决捆绑汽车厂商、发电厂，一边对加州山火年年烧、俄亥俄州化学品泄漏视而不见。他们嘴上说着"为了民众健康"，现实却是能源账单飙涨、制造业外迁、工人失业——这些"危害"谁来认定？ 特朗普政府这次动手，动机赤裸得毫不掩饰：讨好传统能源金主、兑现"美国优先"的能源独立承诺、打击民主党基本盘。但奥巴马们也别装无辜，你们当年把环保议题武器化、把产业政策意识形态化，才给今天的反噬埋下了雷。 后果是实打实的。没了联邦层面的排放限制，各州标准打架，车企被迫搞"一国两制"甚至"一国多制"；煤电复苏喊了多年，可资本早就不买账，最后大概率是旧能源没救活，新能源也耽误了。最惨的是普通消费者，油车电车左右为难，电价气价起伏不定，夹在两大阵营的拉锯战中买单。 说到底，美国这套"环保政治化"的老把戏，演给选民看，演给金主看，唯独没演给气候看。两党轮流坐庄，政策来回翻烧饼，八年一循环，十二年一轮回，碳排放曲线倒是稳得很——稳稳地往上走。 别被带节奏了。奥巴马的愤怒是真的，特朗普的算计也是真的，但地球不会配合你们的选举周期升温或降温。 一个基本事实：美国人均碳排放仍是全球平均的三倍以上，历史累积排放量更是无人能及。现在一个前总统骂现总统"为了化石燃料利润"，另一个现总统骂前总统"毁了美国能源"——你们吵你们的，全球南方国家只想问一句：承诺的千亿气候资金呢？技术转让呢？ 最后追问三句： 第一，如果"危害认定"真那么管用，为什么奥巴马任内没把它写进国会立法，而是靠行政裁决这种"朝令夕改"的脆弱工具？ 第二，特朗普砸盘，拜登重建，特朗普再砸盘——这种政策过山车，到底是"民主的纠错机制"，还是"巨婴式的政治儿戏"？ 第三，当美国两党为一份八年前的环保文件互撕时，中国光伏产能占全球80%、电动车渗透率突破50%——这场绿色产业竞赛，谁才是真正"更难应对气候变化"的那一方？ 你站哪一边？说说理由。
