李渊和刘邦不到7年统一天下，曹操用尽了三十多年为何做不到？ 操雄才大略，穷尽30多年心血，到死都没能统一天下，这到底是为啥？其实答案很简单，不是曹操不够强，而是他的处境，比刘邦、李渊难太多，堪称“地狱级开局”，而那两位，妥妥的“天胡开局”。 先说说刘邦和李渊，这俩人能快速一统，核心就一个：踩准了时代的风口，还占尽了“天时地利人和”。刘邦起兵时，天下早已苦秦久矣，秦始皇、秦二世的暴政把百姓逼到了绝境，各地起义军蜂拥而起，而刘邦最聪明的地方，就是不做第一个出头的，也不做最张扬的，先跟着项羽打天下，借着项羽的势力扫平竞争对手，再趁项羽疲于奔命的时候，联合诸侯围攻，最后一战定乾坤。更关键的是，刘邦知人善任，能放下身段听张良、萧何、韩信的建议，还懂得收买人心，入关中后“约法三章”，不抢不杀，瞬间赢得了百姓支持，反观项羽，刚愎自用、嗜杀成性，失了民心也失了人才，最后只能落得乌江自刎的下场，等于把天下拱手让给了刘邦。 李渊就更不用说了，简直是“含着金钥匙起兵”。他本身就是关陇贵族，姨母是隋文帝的独孤皇后，表弟是隋炀帝杨广，出身自带光环，手里握着太原的兵权和粮草，起点比刘邦高了不止一个档次。而且李渊起兵的时机太妙了，当时杨广荒淫无道，江都兵变后被杀，隋朝名存实亡，天下群雄割据，但大多是各自为战、不成气候。李渊没有急于称王，而是打出“匡扶隋室”的旗号，占据了政治制高点，避免成为众矢之的，然后快速率军攻入长安，控制了关中腹地——要知道，关中自古就是易守难攻、粮草充足的宝地，占据这里，就等于有了一统天下的根基。更幸运的是，李渊有李世民这个“战神儿子”，前线征战全靠李世民，自己坐镇长安统筹全局，父子齐心，加上善待降将、减免赋税，快速收拢人心，短短7年就扫平了王世充、窦建德等割据势力，轻松完成一统。 再看曹操，他的一生，简直就是“逆天改命却难敌时势”。曹操起兵时，起点极低，没有刘邦的人脉，没有李渊的家世和兵权，手里只有几千人马，还得靠着自己一点点打拼。更惨的是，他所处的时代，比刘邦、李渊时期复杂太多——东汉末年，虽然天下大乱，但汉室正统的余威还在，“拥汉”情结深入人心，曹操“挟天子以令诸侯”，看似占了先机，实则陷入了政治桎梏，一辈子都背着“汉贼”的骂名，刘备就靠着“中山靖王之后”的身份，打着“兴复汉室”的旗号，赢得了天下士人的支持，成为他最大的政治对手。 而且曹操面临的对手，远比刘邦、李渊的对手强悍。刘邦的对手只有一个项羽，李渊的对手都是各自为战的割据势力，可曹操呢？北边有袁绍、公孙瓒，南边有刘备、孙权，西边有马超、张鲁，这些人个个都不是省油的灯，尤其是刘备和孙权，一个有诸葛亮辅佐、深得民心，一个占据江东、有长江天堑加持，两人还懂得“唇亡齿寒”，常年联合抗曹，让曹操陷入双线作战的困境，兵力再强也难以集中力量突破。赤壁之战就是曹操一生的转折点，本来他平定北方后，挥师南下，大有一统之势，可因为轻敌自负、不听劝阻，加上北军不习水战，被周瑜、诸葛亮火烧赤壁，数十万精锐尽失，不仅错失了一统的最佳时机，还让刘备趁机占据荆州、益州，形成了三足鼎立的格局，从此曹操再也没能打破这个僵局。 除此之外，曹操的性格短板，也成了他一统天下的绊脚石。他有“唯才是举”的胸襟，能招揽天下贤才，但也有“宁教我负天下人，休教天下人负我”的猜忌，错杀吕伯奢、屠徐州，失了民心；逼死荀彧、处死崔琰，寒了士族的心，要知道，东汉末年士族是天下根基，曹操始终没能赢得顶级士族的真心支持，而刘邦、李渊都懂得拉拢士族、安抚百姓。而且曹操晚年刚愎自负，听不进逆耳忠言，多次因为决策失误错失战机，加上核心人才的过早离世——郭嘉英年早逝，荀彧被逼死，典韦战死，让他后期后继乏力，再也没有了年轻时的锐气。 说到底，曹操没能一统天下，从来不是他不够强，而是时代不给力、对手太强悍、自身有短板，三重因素交织在一起，让他穷尽一生心血，也只能奠定曹魏基业，却没能完成一统大业。而刘邦和李渊，不仅踩准了时代的风口，占尽了天时地利人和，还懂得扬长避短、借力打力，所以才能在短短7年内完成一统。历史就是这样，时势造英雄，也能限英雄，曹操虽未一统，但他的雄才大略，依然被后世铭记，成为一代枭雄的代名词。大家觉得，如果曹操没有赤壁之败，能一统天下吗？评论区聊聊你的看法～
