美国“明抢”不成，直接将中企告到司法部，决定强制执行 一笔公开交易，本来已经完成，六年过去，合同执行完毕，企业运营正常。 可眼看风向变了，那边又翻出旧账说要撤回，把公司告上法院。 这件事发生在2026年的美国联邦法院，一家名叫随锐的中国公司突然站上了被告席，另一个主角，是已经被它全资买下四年的美国企业丘比特系统。 表面上看，是一起涉及国家安全的争议，但往深里看，更像是一场对投资规则本身的重新解读。 美国以国家安全为由，要求随锐撤资，还要通过法院执行。 这种做法此前在处理外资交易时几乎没有出现过，这一次却直接走向司法程序。 它的操作方式变了，企业的预期也会跟着变化。 这笔交易发生在2020年，当时没有被审查卡住，整个过程公开透明。 丘比特当时是一家正常运营的视频技术公司，业务方向很常规，客户范围也没有被特别限制的标志。 但到了2025年，美国政府突然发了一道命令，声称这项交易存在安全风险，让随锐限期撤资。 那一年，美国政治换班刚结束，对外政策口风一下紧了起来，中国企业就成了重点对象。 不寻常的是，这项命令是在交易结束五年后才发布。 如果风险一直都在，为何不早处理？反之，如果五年前没有，为什么今天忽然冒出来？ 美国外资审查向来不设时效，但这种事后推翻的操作很生硬，对企业来说相当于没有商定边界。 这让不少人开始怀疑，这其中到底是判断标准变了，还是评价逻辑在配合政治态度调整。 事件不仅停留在行政命令阶段。2026 年 2 月 9 日，美国司法部接手后，将案件提起诉讼，要让联邦法院下令强制执行撤资。 这在过往处理方式中几乎没有出现过。以往，多数情况是行政层面解决。 如果企业不接受还可以申诉。而现在，是政府主动起诉企业，让法院来定夺结果。 这种变化加大了事件的严重性，也标志着美国正在扩大司法力量对经济事务的干预范围。 打官司的背后，是成本和压力的极大提升。 行政命令公司还能赖着观望，法院开打就必须上阵。 从交材料、出庭、到请律师、提交资料，每一步都代表巨大时间与资金投注。 而且只要法院判下来，企业如果不服，往后就不是跟监管机构谈条件的事了，而是直接被认定不配合司法命令。 对随锐来说，这显然不是最理想的局面。对其他中国企业来说，这也不是一个孤立的例外。 从这两年的政策趋势看，美国已经在法律层面上逐渐加强了对中国企业的管控。 从投资审查、到招商通道配置，再到法规口径统一，越来越多的要求都在指明一个方向：中国背景的机构，在美国经营需要承受更高的不确定性。 这次要求撤资的不是筹划中，而是已经完成、已经投入、本应归档的成熟交易。 以前的风险管理主要集中在交易签约和审批阶段，现在变成了长期陪跑。 这种模式让所有中国企业不得不重新判断，稳定持有海外资产的可能性有多高。 这也逼迫中企必须调整自身策略。应对今天的不确定，不只靠合规操作，还得懂得看形势。 技术、市场、政策，三个变量变成一道合成题。 一项投资，不光要评估能不能赚钱，更要考虑，如果政策有变化，能不能全身而退。 随锐的案件，标志着一个旧规则正在松动，一个新规则还在成形。 而中国企业作为这场博弈中的实际参与者，必须用行动给出回应。 而行动背后，最底层的逻辑，是调整对全球投资的理解，把不变等于安全的认知打破，学会在边界不断被拉扯的局面中寻找安全空间。 表面上是个交易案，其实是现实商业逻辑正在朝着政治逻辑靠拢。一个公司的管理目标不仅是增长利润，更是如何避免成为政策示警的对象。 信息来源：【美司法部提起诉状，要求强制中国随锐集团从收购的美国丘比特系统公司撤资】——俄罗斯卫星通讯社2026.2.11
