“并非谁死谁就有理！”在浙江宁波，一24岁小伙为寻找女友，竟从小区18层顶楼攀爬而下。不料中途绳索断裂，小伙不幸坠楼身亡。此后，小伙的父母觉得小区物业管理存在疏漏，对儿子的离世负有不可推卸的责任。于是，他们把物业告上法院，要求索赔54万元。网友：“再心疼，也不能乱怪谁！” 2000年出生的小陈，是陈先生夫妇的第二个儿子，出事的时候才24岁，正是年轻气盛、谈恋爱的年纪。 2025年4月12日这天一大早，小陈开车来到女友所在的小区，准备去找女友。 停好车之后，他直接上到了18楼的顶楼天台。 大概在早上8点25分左右，小陈出现在天台。 当时天台的小门是敞开的，墙边有1.25米到1.26米高的防护墙，墙上也多处贴着“禁止攀爬，危险”的警示标语。 天台中央的晾衣架和尼龙绳，是小区业委会专门安装的，方便业主平时晾晒衣物。 不知道是想给女朋友一个惊喜，还是一时头脑发热，小陈竟然拿起一根晾衣服用的尼龙绳，把绳子的一端系在天台的管道上，另一端绑在自己的腰上，打算翻过防护墙往下攀爬。 可他刚爬上防护墙，绳子突然就断了。 从18楼高空坠落，结果可想而知，小陈当场就失去了生命。 当噩耗传到家里，陈先生夫妇彻底崩溃了。辛辛苦苦养到24岁的儿子，出门前还好好的，转眼间就天人永隔，这种白发人送黑发人的痛苦，任何人听了都会感到痛心。 在巨大的悲痛之下，老两口把所有的情绪都归结到了小区物业身上。 他们认为，是物业没有尽到安全保障义务，天台门没有锁、管理不到位，才导致了这样的悲剧发生。 于是，他们将物业公司告上了法院，要求物业承担30%的责任，即赔偿各项损失一共54万多元。 这件事在网上传开之后，立刻引发了网友们的激烈讨论，大家的看法也各不相同。 很多人第一时间心疼小陈的父母：“养了二十多年的孩子说没就没，换谁都接受不了，能理解他们想找一个出口的心情。”“当爹妈的太苦了，这种痛真的不敢想象。” 也有不少人觉得，悲剧的根源还是小陈自己太冲动：“都24岁了，不是小孩子了，天台禁止攀爬的警示标志写得明明白白，晾衣绳也根本不能用来承重，这么简单的危险都意识不到吗？”、“自己非要做危险的事，就算防护再好，也拦不住想冒险的人。” 还有很多人支持物业，认为物业该贴的警示贴了，该做的防护也做了，天台门常开是消防要求，本来就符合规定。如果这样都要赔偿的话，那以后小区的安全责任就没有边界了。 那么，那样会怎么判呢？ 法院在对本案进行仔细审理之后，认为小陈作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应该是自身安全的第一责任人。 是他自己主动实施了危险的攀爬行为，这才是悲剧发生的根本原因，他本人应承担全部责任。 而对物业公司来说，物业公司已经按照要求设置了防护设施、张贴了警示标志，天台门常开也符合消防相关要求，物业的管理行为，和小陈的死亡并不存在法律上的因果关系。 物业公司无需承担任何责任。 最终，法院驳回了小陈父母的全部诉讼请求。 其实所有人都明白，失去孩子的父母是最痛苦的，他们的悲伤和无助值得同情。但感情归感情，责任归责任，这是两回事。 一个24岁的成年人，理应对自己的行为和生命负责。无视警示、无视危险，执意做出冒险举动，最终酿成的后果，又怎能归咎于他人呢？ 我们常说，父母永远在为孩子操心，可孩子长大成人之后，更要学会对自己的人生负责。 要知道，一次冲动，一次侥幸，毁掉的不仅是自己的生命，更是整个家庭。 对此，你怎么看？你更心疼失去孩子的父母，还是认同法院的判决？你觉得在这件事里，物业到底该不该承担责任呢？
