“这种人应该上征信！”重庆，一女子喜欢漂流，曾横渡琼州海峡，她去长江漂流溺亡，1个月后尸体才被发现，家人愤怒的把女子同伴告了，索赔近100万，认为同伴是漂流的提议人，邀约者，组织者，应该为女子的死亡负责。同伴大呼冤枉，案子经过2审，最后的判决出乎意料！ 这事发生在重庆，主角可不是一般的游泳爱好者，而是圈子里响当当的人物：刘大姐（化名）。 她有个特别牛的头衔，叫“重庆横渡琼州海峡第一人”，能在海里横着游过去的人，水性那绝对是顶级的，胆量和体力也是没得说。 可就是这么一位水里的“女豪杰”，却在2024年7月，折在了自家的家门口：长江里。 当时正赶上汛期，长江的水那是又急又浑，看着都眼晕，刘大姐跟个好朋友华某（化名）约好了，两人一块下水玩漂流，这一去，人就再也没回来，直到一个月后，遗体才在下游被发现。 人没了，家里人那个悲痛劲就别提了，痛定思痛，家属这心里怎么也过不去这道坎，觉得这事不能就这么算了，得有人负责，于是，他们把当时一起下水的同伴华某告上了法庭，张口就要赔偿将近100万。 家属的理由听着也挺顺溜：这活动是你华某提议的吧？你是邀约人，又是组织者，路线也是你定的，既然是你把人叫出去的，人没了，你就得负责，这是没有尽到安全保障义务。 被这一纸诉状告上公堂，华某心里那叫一个冤，他觉得：我和刘大姐那是多年的泳友，谁也不比谁差，那天纯粹是两个兴趣相投的朋友互相约着玩，哪有什么领导和被领导的关系？而且这漂流路线也是大家商量着来的，走的都是熟路。 最关键的是，发现刘大姐不见了，我电话也打了，微信也发了，第一时间就报了警，该做的我都做了，凭什么让我为了这意外背一百万的债？ 这案子经过一审、二审，法院最后的判决，可以说是给所有玩户外的人上了一堂生动的普法课。 咱们先说说刘大姐这人，她是真正的资深玩家，常年在长江里泡着，对水情那是门清，她自己还建了个漂流群，经常招呼大家一起玩。 更有意思的是，她自己在群里发过公告，白纸黑字写着：漂流有风险，大家结伴玩，出了事同伴只负责救援，不承担法律和经济责任。 事发那几天，重庆遭遇洪峰过境，江水湍急，群里有不少人都提醒过：“水太大，别下去了，危险。”但刘大姐对自己那是相当自信，觉得凭借自己的技术和经验，这点水不算事，只要不被强行拉走，这些提醒她根本没放在心上。 出事那天，她和华某下了水，漂着漂着，两人的距离就被水流拉开了，华某回头一看，人没了，心里一慌，赶紧上岸，他拼命打电话、发微信，对面一点动静没有，华某没敢耽搁，立马报了警。 法官在审理这案子的时候，逻辑非常清晰。 刘大姐是成年人，还是个资深高手，她明知道那天是洪峰期，长江里危险重重，但她还是选择下水。 这在法律上有个专门的词，叫“自甘风险”，啥意思呢？就是你明知道这事危险，还是自愿去做了，那你就是自己安全的第一责任人。 这就好比你非要去攀岩，结果手滑了，你不能怪山太陡，也不能怪一起爬山的朋友没拉住你。 华某在这件事里有没有错？法官看了所有证据，认定这次活动不是那种商业收费的旅行团，也不是什么正式的组织活动，纯粹就是俩朋友AA制约着玩。 既然是平等结伴，华某就不是什么“组织者”，不背负那种保姆式的责任，而且华某在发现同伴失踪后，没逃跑、没隐瞒，及时报警寻求救援，这已经尽到了作为同伴的道义和法律义务。 一审法院直接驳回了家属的全部诉求，家属不服气，接着上诉，二审法院查得更细，把微信记录翻了个遍，确认两人是互相邀约，根本不存在谁强迫谁、谁领导谁的问题。 再加上刘大姐那是出了名的经验丰富，她是忽视了防汛警告，过于自信才导致了悲剧。 最终二审维持原判，华某不用赔一分钱。 这个判决结果一出来，网上那是议论纷纷，以前咱们总有个老观念，叫“死者为大”，或者觉得“谁闹谁有理”，哪怕没理，出于人道主义，同行的人多少也得赔点钱息事宁人。 但这次法院判得特别硬气，完全是按法律和证据说话，守住了公平的底线，也划清了责任的边界。 这事儿其实给咱们所有人都敲了个警钟。 第一，在大自然面前，咱们人类真的太渺小了，别管你是什么横渡海峡的第一人，还是游了多少年的老把式，水火无情，经验有时候反而是个陷阱，会让人盲目自信，到了汛期、到了危险水域，千万别逞能。 第二，成年人得为自己的选择买单，玩户外、玩极限运动，本身就带着风险。既然选择了去玩，就得做好承担后果的心理准备。 第三，结伴出去玩，同伴不是保镖，只要人家没害你，在你出事后也尽力帮忙报警或者施救了，那就不能因为悲痛而搞“连坐”，把责任强行推给无辜的人。 这场悲剧让人痛心，但法院的判决让人清醒，别让爱好变成了夺命的陷阱，也别让悲痛变成了对他人的无理纠缠。 对此你怎么看？ 信源：浪涨新闻
