陕西扶风，一男子干活时从塔上坠落身亡，公司赔偿家属180万后，竟发现男子借网贷无力偿还，疑似自杀。公司当即要求家属退回赔偿款，遭拒后将家属起诉至法院，称自己当了冤大头，为男子自杀买单，坚决要回赔偿款，案子经二审审理，法院判决出乎意料。 本以为这事就此了结，双方各安其事，可没曾想，公司后续竟意外查到，这名男子生前借了不少网贷，欠款堆积如山，早已无力偿还，种种迹象都指向他并非意外坠亡，而是疑似自杀。 这下公司彻底坐不住了，觉得自己花180万当了冤大头，凭什么要为男子的自杀行为买单，当即就找到家属，要求退回全部赔偿款。 家属自然不肯同意，毕竟人已经没了，赔偿款是对死者的慰藉，也是公司当初自愿赔付的，双方谈崩后，公司干脆一纸诉状将家属告上了法院，态度坚决，非要把这180万追回来不可，这场纠纷一路闹到二审，最终法院的判决，出乎了所有人的预料。 公司之所以敢理直气壮起诉，核心就是觉得自己赔付的180万，本质上是基于“工伤死亡”的前提，可要是男子真的是自杀，那就不符合工伤认定的条件，赔偿款自然就该退回。 根据咱们国家的《工伤保险条例》，明确规定自残或者自杀的，不能认定为工伤，也不能视同工伤，公司也是拿着这条规定，主张自己的权益，觉得当初不知情，被男子的“意外”表象误导，才做出了赔付决定。 类似的案例并不少见，之前江西就有一起，员工从公司食堂楼顶跳楼自杀，公司没给员工缴纳社保，家属申请劳动仲裁索要赔偿，公司不服起诉，认为自杀不该赔付，可法院最终判决公司支付丧葬补助金和抚恤金，理由是自杀不算工伤，但并未排除在非因工死亡的范畴之外。 反观家属这边，之所以拒绝退还赔偿款，也有自己的道理，他们认为，男子是在工作时间、工作地点，从事工作相关的事务时坠亡的，无论其坠亡原因是意外还是自杀，公司都有一定的责任。 更何况，当初的赔偿协议是双方自愿签订的，公司在赔付前，已经对现场进行了核查，也和家属沟通确认过，现在时隔多日，仅凭“疑似自杀”的猜测，就要求退回赔偿款，显然不合理。 而且，男子疑似自杀的原因是网贷无力偿还，这属于其个人债务问题，和公司无关，不能因为个人的债务困境导致的极端行为，就推翻当初双方自愿达成的赔偿协议，更不能把所有责任都推给家属。 这场纠纷的关键，其实就在于男子的坠亡原因到底是意外还是自杀，以及当初的赔偿协议是否具备法律效力，还有公司是否需要为非因工死亡承担责任。 法院审理期间，双方都提交了相关证据，公司拿出了男子的网贷记录、欠款凭证，以及一些能佐证其疑似自杀的线索，家属则提交了赔偿协议、男子的工作证明，还有事发时的相关现场证据。二审法院综合所有证据，结合相关法律条款，最终做出了出乎意料的判决。 要知道，类似的案件中，日本曾有一起，员工因长期加班抑郁自杀，公司因未采取减负措施，被判决赔偿1亿日元，而扶风这起案件，法院并没有完全支持公司的诉求，也没有完全偏向家属，判决结果既兼顾了法律公平，也考虑到了案件的实际情况，毕竟180万不是小数目，而家属失去亲人的痛苦，也无法用金钱衡量，这样的判决，也让这场僵持已久的纠纷，有了一个最终的了结。
