莫言和阎连科这类教授能培养出什么样的文学人才呢 莫言和阎连科都在我们的著名高校

莫言和阎连科这类教授能培养出什么样的文学人才呢 莫言和阎连科都在我们的著名高校担任教授。师者，传道授业解惑也。传道就是传递价值观，他们会向学生传递什么样的价值观呢？他们能培养出什么样的人呢？ 刻意迎合西妖魔化中国的需求，刻意回避主旋律与正能量，“重批判、轻歌颂，重黑暗、轻光明”的文学价值观，大概率会培养出两类学生——要么是陷入片面认知、缺乏正向精神力量的创作者，要么是坚守主流底线、但创作取向偏小众的写作者，很难培养出契合“弘扬主旋律、激发正能量”导向的文艺人才。 1. 对历史与现实的认知容易走向片面：学生长期浸润在“聚焦苦难、放大黑暗”的创作逻辑中，会习惯性用“批判”的滤镜看待一切，既忽视历史进程中的主流光明（比如革命先辈的牺牲、国家发展的成就），也无视现实中的正向价值（比如普通人的坚守、社会的进步）。久而久之，他们会形成“只有写黑暗才是真实，歌颂光明就是虚假”的认知偏见，创作中自然会刻意回避主旋律，甚至对正向叙事产生抵触。 2. 精神层面缺乏凝聚力与向上的力量：这类文学价值观不强调“反思之后的坚守”，只侧重“解构与批判”，学生很难从创作中获得“凝聚人心、激励前行”的精神滋养。他们的作品可能会有一定的文学技巧，但往往缺乏温度与力量，既不能让读者感受到民族精神的厚重，也无法传递面对困境的勇气——这与“文学为人民服务、为时代立传”的核心要求相悖，培养出的学生也难以承担起“凝聚民族共识”的文艺责任。 3. 创作取向容易迎合西方审美，脱离本土群众：受导师获奖路径的影响，部分学生可能会刻意模仿“苦难书写+批判叙事”的模式，将“获得西方认可”作为创作目标。他们的作品会精准踩中西方对中国的刻板印象，却脱离中国老百姓的真实生活体验与情感需求——老百姓期待的是能共情、能激励的作品，而这类学生的创作可能会陷入“为批判而批判”的怪圈，既不被本土群众认可，也只是成为西方传递偏见的“工具”。 从整体来看，“重黑暗、轻光明”的价值观，本质上与主旋律导向相悖，很难培养出能真正服务于国家、服务于人民的优秀文艺人才——毕竟，文艺的核心价值不仅是“揭示问题”，更在于“解决问题的信心与力量”。