湖南岳阳的刘玲在常去的餐馆点了碗6元面条，穿高跟鞋返回座位时在台阶处摔成十级伤残，随后起诉餐馆索赔21万元。法院审理后认定，刘玲自身疏忽是主因，需承担85%责任；餐馆因斜坡存在安全隐患，承担15%责任，赔偿3万余元。此案明确了公共场所经营者与消费者的责任边界，为类似纠纷提供了参考。 一、事件复盘：6元面条引发的21万索赔风波 事情得从一碗普通的面条说起。岳阳的刘玲是家餐馆的老主顾，这天像往常一样来店里点了碗6元的面条。可就在她付完钱穿着高跟鞋返回座位时，意外突然发生——在店内玻璃推拉门的台阶处，她脚下一滑重重摔倒，疼得根本站不起来。 被紧急送医后，刘玲被诊断为左髌骨骨折，必须手术治疗。出院后的司法鉴定更让她揪心：伤情构成十级伤残，需要伤休180天、护理90天、营养60天。一算下来，医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失加起来不是小数目，于是刘玲找到餐馆要求赔偿。 可餐馆这边态度很明确：是你自己穿高跟鞋不小心摔的，主要责任在你自己。双方吵来吵去没谈拢，刘玲干脆一纸诉状把餐馆告上法院，索赔金额高达21万元。这个数字一出，不仅餐馆老板傻了眼，连周围人都议论纷纷：一碗6元的面条，真能要出21万的赔偿吗？ 二、法院判决背后：法律如何划分责任？ 面对这起纠纷，湖南岳阳华容法院的判决给出了清晰答案：刘玲自行承担85%的责任，餐馆承担15%的责任，赔偿3万余元。这个结果可不是法官拍脑袋定的，背后藏着明确的法律逻辑。 （一）消费者的"注意义务"：穿高跟鞋得绷紧安全弦 法院首先明确了刘玲的主要责任。作为完全民事行为能力人，她该清楚穿高跟鞋行走本身就比平时更容易失衡，尤其是在餐馆这种可能存在汤汁、酒水滴洒的地方，更得提高警惕。更关键的是，刘玲是这家餐馆的常客，对店里的台阶布局早就熟悉，本应该提前预判风险，放慢脚步留意脚下。 还有个关键证据：当天在场的其他顾客都作证说，行走时没觉得地面有问题，当天也没其他人摔倒。刘玲自己也拿不出证据证明事发时地面有明显的油渍、水渍。这就说明，摔倒主要是她自身疏忽导致的，而非地面突然出现的意外状况。 （二）餐馆的"保障义务"：不是无限责任，需达"合理限度" 那餐馆为啥还要赔钱？这就涉及到《民法典》里的"安全保障义务"了。根据《民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、餐馆等公共场所的经营者，得对顾客的安全尽到合理保障义务，没做到就要承担责任。 法院审理发现，餐馆虽然在台阶处采取了一些防滑措施，但室内斜坡的设计确实存在一定安全隐患。刘玲在店里受伤是客观事实，说明餐馆的保障措施还没做到"万无一失"，所以得承担部分责任。但这种责任是有限的，不能因为顾客在店里受伤就全怪经营者，毕竟餐馆没法杜绝所有意外风险。 （三）责任划分的核心：过错程度决定赔偿比例 最终的责任比例划分，本质是看双方的过错大小。刘玲的疏忽是导致事故的主要原因，所以要承担85%的主要责任；餐馆的安全隐患是次要因素，所以只承担15%的补充责任。这种划分方式在类似案例中很常见，比如之前有顾客在餐厅踩空摔伤，因为自身踩空是主因，餐厅也只承担了20%的责任。 三、网友吵翻了：这3万赔得冤不冤？ 判决一出，网友们的讨论瞬间炸开锅，主要分成了两派观点： 挺餐馆派："这3万赔得有点冤！"有网友说，餐馆已经做了防滑措施，其他顾客也没摔倒，明显是顾客自己穿高跟鞋不小心，凭啥还要老板掏钱？还有人算了笔账，一碗面才6元，要赔3万多，得卖5000多碗面才能赚回来，小餐馆根本扛不住。 挺顾客派："餐馆本来就有隐患！"另一部分网友认为，既然法院认定斜坡有安全隐患，就说明餐馆没尽到义务，赔钱是应该的。而且顾客摔成十级伤残，后续还要休养半年，损失确实大，3万元根本不够弥补。 还有中立网友指出："不能一出事就赖商家，也不能让商家完全甩锅。"消费者得对自己安全负责，商家也得把安全措施做到位，这才是双赢。 结论：安全从不是"单方义务"，这事你怎么看？ 这起"6元面条索赔21万"的案子，其实给所有人都上了一课：公共场所的安全，从来不是某一方的事。 对经营者来说，别觉得贴了警示标、铺了防滑垫就万事大吉，得定期检查环境隐患，像台阶、斜坡这些容易出事的地方，更要多上心。对消费者而言，出门在外得有"自我保护意识"，穿高跟鞋、走路看手机这些增加风险的行为，一定要慎之又慎，毕竟自己才是安全的第一责任人。 不过争议还没停：有人说餐馆的15%责任判轻了，也有人觉得顾客自己摔的就该自己担责。你觉得这3万赔偿合理吗？如果是你穿高跟鞋在餐馆摔倒，会认为是自己的责任还是餐馆的责任？来评论区说说你的看法！
