有个丹麦的经济学家，一句话把我给看愣了。他说，问题根本不在特朗普。而在于，当整个世界都看到他在发疯、在威胁盟友的时候，美国的国会、法院、媒体，竟然没一个能真正站出来踩刹车。 这话越品越有味道，不是说特朗普的所作所为没问题，而是比起他个人的出格，那些本该发挥制衡作用的机制集体“哑火”，才更值得琢磨。国会按理说该是最硬的一道防线，毕竟掌握着立法和监督权。可实际操作起来全是党派利益优先。 别说制衡总统了，有时候连基本的政府运作都要为党争让路。就去年底到今年初，美国联邦政府还因为两党在移民问题和拨款上谈不拢，陷入了技术性停摆。不少联邦雇员要么无薪上班，要么被迫休假，这种情况这些年已经发生过十几次了。 每次都是两党各执一词，谁也不肯让步。就说特朗普第一次被弹劾那回，明明证据链都摆到台面上了，涉嫌用军事援助要挟乌克兰调查对手。民主党掌控的众议院费劲启动弹劾程序，听证会开了一场又一场，证人证言、文件证据堆了一大堆。 本以为能给公众一个交代，到了参议院却直接卡住。当时共和党占着参议院多数席位，100个参议员里有53个共和党人，投票结果几乎是按党派划线。唯一例外的共和党参议员罗姆尼，只在其中一项条款上投了赞成票。 其他共和党议员哪怕私下里觉得这事不妥，也不敢违逆党内立场和支持者意愿，毕竟选举要靠选民，得罪了党派和支持者，下次连任就悬了。最终两项弹劾条款都没达到三分之二的赞成票，特朗普成功脱罪。这场看似严肃的弹劾，最后更像一场走过场的政治表演。 有人可能会说，国会不行，法院总能管管吧？毕竟美国一直标榜三权分立，司法独立该是最后的底线。可现实是，司法系统也早已深陷政治泥潭。 特朗普第二任期签署了两百多项行政令，比以往任何一位总统都多，很多行政令都打着“紧急状态”“国家安全”的旗号，明显超出了常规权力范围。其中超过五分之一都被起诉到了法院。可即便如此，特朗普政府要么上诉拖延，要么直接请求联邦最高法院介入。 而最高法院的法官任命本身就带有强烈的政治色彩，不少判决都偏向保守派立场。所谓的司法独立，在政治压力面前显得格外脆弱。更让人唏嘘的是，那些本应监督权力、传递真相的媒体，也没能发挥多大作用。 要么被贴上“自由派”“保守派”的标签，沦为党派发声的工具，报道只挑对自己阵营有利的内容，失去了客观公正的立场。要么被特朗普及其支持者指责为“假新闻”，公信力不断下降。当媒体不再是全民的信息桥梁，而是分裂社会的推手，想要通过舆论压力让权力收敛，也就成了空谈。 特朗普曾公开说过，“作为总统，我有权做任何想做的事”，这种对权力的极度自信，背后正是制衡机制的失效。国会被党派绑架，法院受政治影响，媒体失却公正立场。当这三道本应阻止权力失控的防线，一道道失去作用，哪怕有人看出问题所在，也没人敢轻易站出来踩刹车。 毕竟在极化的政治环境里，坚守原则往往意味着付出政治代价，轻则失去席位，重则被支持者抛弃。其实不止特朗普执政时期，这些年美国的政治极化越来越严重。两党之间的分歧已经到了难以调和的地步。 从政府停摆到政策博弈，从法官任命到弹劾投票，几乎所有事务都被蒙上了党派斗争的阴影。当制衡不再是制度设计的初衷，而是党派斗争的武器。整个政治体系就会陷入恶性循环。 回过头再看那位丹麦经济学家的话，确实戳中了要害。特朗普只是一个表象，真正的问题，是那些本应约束权力的机制，已经失去了应有的作用。当权力失去制衡，当党派利益凌驾于国家利益之上，这样的困境，又该如何破解？ 你觉得，要打破这种循环，最关键的是要改变什么呢？
