看看，联合早报又出来阴阳怪气的了！联合早报刊文公开批评“斩杀线”，声称斩杀一切：舆论如何“极化”！2月2日，联合早报刊文声称，真正的危险不在于杂音存在，而在于只听到经过筛选与放大的回声，最终对现实产生“系统性误判”。唯有如此，舆论才可能从“斩杀一切”的“零和对抗”，回归理性分歧与有限共识的正常状态。 前段时间有个靠炒作流量火起来的网红，直播间里故意卖三无保健品，还虚假宣传说能“治病养生”，骗了不少中老年人的钱，有网友扒出产品检测报告、虚假宣传录音后，评论区全是谴责的声音，平台也迫于舆论压力，下架了她的所有商品、冻结了账号，甚至被市场监管部门处罚了500万元。 就这么一件网民监督、倒逼整改的好事，在联合早报眼里，说不定就成了“斩杀一切”的舆论极化，可他们偏偏不提，这个网红骗了上百人，涉案金额超过2000万元，那些被骗老人的损失谁来承担？ 还有去年某明星偷税漏税被曝光，金额高达8000多万元，网民纷纷呼吁抵制，要求彻底严查，相关部门也及时介入，追缴税款和滞纳金共计1.2亿元，这个明星也被全网封杀，再也不能露面捞金。 这种情况下，网民的批评和抵制，本质上就是对违法行为的不满，是正常的社会监督，可联合早报却刻意忽视这种合理性，反而空谈“理性分歧”，仿佛网民就该对偷税漏税这种事视而不见，就该放任不良风气蔓延，这不是阴阳怪气是什么？ 他们嘴里念叨着“杂音存在不可怕”，可却分不清什么是正常杂音，什么是有害言论。中国社科院舆情研究中心2025年发布的报告显示，全年网民公开言论中，理性批评、合理监督类的内容占比高达82.3%，所谓“极化对抗”类言论不足6%，而且大多是针对违法行为、不良风气的谴责，并非无差别攻击。 反观联合早报，却故意放大这6%的个别现象，无视80%以上的理性声音，反过来指责舆论“斩杀一切”，这种选择性失明，说白了就是立场有问题。 更可笑的是，联合早报向来喜欢玩这种双标把戏。之前有网民恶意抹黑戍边战士，编造虚假事迹诋毁英雄，被其他网友批评谴责时，联合早报却隐晦表示“应尊重不同声音”，不提这种言论对英雄的伤害。 可等到网民抵制虚假宣传、偷税漏税这些不良行为时，它就跳出来批评舆论“极化”，要求回归所谓的“理性”。这种双重标准，明眼人一看就懂，就是故意偏袒不良行为，对着正常的舆论监督吹毛求疵。 他们声称“只听到经过筛选的回声会产生误判”，可实际上，真正产生误判的恰恰是他们自己。现在的网民越来越理性，批评某个人、某件事，都会拿出实打实的证据，不会无凭无据“斩杀”任何一个人。 就像去年某企业偷排污水，被网民曝光后，企业一开始还拒不承认，直到网民放出监测数据、排污视频，企业才不得不道歉整改，这种舆论监督，不仅没有造成“误判”，反而推动了问题解决。 联合早报刻意曲解这种监督，把网民的理性批判说成“零和对抗”，本质上就是不想看到不良行为被纠正，不想看到舆论发挥正常的监督作用，嘴里的“理性”，不过是替不良行为开脱的借口罢了。
