“无厘头讹人！”辽宁鞍山，男子在单位上夜班，他到岗称家中有急事需请假，班长批准后离开。谁知，次日凌晨5点，有人发现他在路边死亡。经鉴定为酒精中毒失温而亡。男子家属悲痛欲绝，认为丈夫从离开岗位3个小时后到发现身亡8个小时时间，单位无人员给他或其家人打电话，询问返岗的情况，对男子的死亡有不可推卸的管理责任，向单位提出索赔。单位方觉得她无理取闹，他请假了，单位无权干涉他个人活动，亦无管理义务！法院这样判了！ 李某在一公司是夜班岗员工，每天都按时上班，2025年年2月的一天傍晚，他又像往常一样，跟妻子打声招呼就去上班了。 当天晚上6点半，刚到岗没多久，他突然找到了班长，语气急切地说要出去办点事，需要请个假。 班长看着他焦急的样子，没多问便给予准假。李某简单收拾了一下，就匆匆离开了单位。 谁也没想到，这一别竟成了永诀。 次日凌晨5点，天还没亮透，寒冷的路边，有人发现了倒在地上的李某，赶紧报警，当民警赶到发现他已没了生命体征。 随后，鉴定机构给出了结论：李某系酒精中毒引发失温身亡。 这个消息像晴天霹雳，砸懵了李某的家人，全家人悲痛欲绝，无法接受这样的现实。 上班前还好好的，怎么突然就没了？他们一直以为他去上班了，再见就天人永搁了呢？ 沉浸在巨大悲痛中的家属，越想越难以接受，他们把目光投向了李某的单位。 在他们看来，李某请假后，从离开岗位3个小时起，一直到被发现死亡，整整8个多小时里，单位没有任何人打电话给李某。 也没联系过家属询问情况，更没督促他按时回岗，正是这种“怠于管理”，间接导致了李某的死亡。 如果单位能早点联系，说不定就能及时发现异常，悲剧就不会发生了！ 家属们心里满是不甘和委屈，他们觉得单位对李某的死亡有着不可推卸的管理责任，于是一纸诉状将李某单位告上了法庭，要求对方承担赔偿责任。 面对家属的索赔，单位方直喊冤，他们认为李某家属就是无理取闹，李某的死根本沾不上单位一点边！ 他们辩称，当时李某到岗后以家中有事请假，双方明确了事假的起止时间是当天18时20分至第二天7时30分，李某是在获准后自行离开单位的。 “员工请假后的私人活动，我们无权干涉，也管不了啊。”单位相关负责人认为李某不存在超时未返岗的情况，自然也就没有要求他返岗或者督促他回岗的必要。 而且，李某请假离岗后去饮酒，这完全是他的个人行为，超出了单位能够预见和管控的范围，单位根本没有对应的管理义务。 《民法典》第1165条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 李某按流程申请并获批事假18:20至次日7:30，死亡时仍在假期内，不存在“超时未返岗”，单位无“督促回岗”的法定或约定义务，现行劳动法律未规定用人单位对事假员工负有持续跟踪、联系的人身监护义务，单位不联系不构成违法。 单位已履行事假审批的管理职责，对李某离岗后的饮酒、失温等个人行为无法预见、无法管控，不存在故意或过失侵害其生命权的主观心态。 李某死亡的直接、唯一原因是自身过量饮酒导致酒精中毒失温，与单位的批假行为、未联系行为无任何法律上的因果关系，单位未联系不会直接或间接引发其饮酒、失温的后果。 《民法典》第18条：成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。 李某死亡属实，但损害系其完全民事行为能力人自主选择的个人行为所致，应自行承担责任 。 员工请假期间的个人行为，应由其自身负责，单位不能也不可能对员工的私人生活进行全方位的管控。 即便李某死亡与工作存在关联，其因醉酒导致伤亡，依据《工伤保险条例》第十六条，亦不得认定为工伤。单位无需承担工伤保险责任。 本案中死亡完全发生在事假私人期间，连工伤认定的前提都不满足，侵权赔偿更无依据。 最终法院作出了一审判决：驳回李某家属的诉讼请求。 有人觉得，家属告错对象了，应该告酒厂及一起饮酒的人，一起饮酒的人没安全送到家或者通知家属，多少赔些。 有人说，为了杜绝这股敲诈勒索风，就该判敲诈者勒索多少钱就必须处罚多少钱，勒索不足十万者一律三十万罚款起步，罚款以被敲诈者的名义捐给孤儿院和敬老院，一举三得。 对家属的行为，您怎么看？
