蒋介石能力到底怎么样？周恩来的评价最准确到位，说起蒋介石这个人，历史书上写得不少，但要论谁的评价最靠谱，还得数周恩来。 1936年，周恩来接受美国记者斯诺采访时，直接点出蒋介石的能力核心，说他作为战术家，是拙劣的外行，作为战略家或许好一点。 周恩来的这段话，可不是随便聊聊。那是1936年，红军刚刚走完长征，在陕北站稳脚跟，蒋介石的“围剿”大军仍四面环伺。就在这种严峻关头，周恩来对一个外国记者做出如此冷静、直指核心的判断，背后是他与蒋介石打交道近十年，从黄埔军校到北伐，再到血雨腥风的“清党”与“围剿”，深刻观察的结果。 咱们得先弄明白，什么是“战术”，什么是“战略”。简单打个比方，战略是决定“往哪个方向打，为什么要打这一仗”，是全局的大棋盘；战术则是“具体怎么打，一个师一个团怎么调动”，是棋盘上的落子手法。周恩来说蒋介石战术上是“拙劣的外行”，这话分量极重。 看看历史事实。蒋介石用兵，特别喜欢越级指挥，直接打电话到团、营一级，地图上挪动小旗子。淞沪会战，他调集精锐与日军硬碰硬，战略上显示抗战决心是对的，但战术上成了消耗血肉的“绞肉机”，部队伤亡惨重，细节协调一团糟。 再到解放战争，他坐镇南京，却远程微操东北战局，忽而令郑洞国守长春，忽而令廖耀湘西进，朝令夕改，让前线将领无所适从，辽沈战役败得一塌糊涂。这就像下棋，不思考大局势，总忍不住去挪动某一个棋子，结果全盘皆输。杜聿明、白崇禧这些将领私下没少抱怨，说“老头子”总爱瞎指挥。 那为什么周恩来又说，他作为战略家“或许好一点”呢？这“好一点”三个字，其实也藏着深意，并非全面肯定。蒋介石在大方向的把握上，确实有过一些时段性的眼光。比如早年利用江浙财阀和苏联支持，整合军阀，完成形式上的统一，这一步是战略性的。 抗战初期，他确定“以空间换时间”的大方针，将工业内迁，确立西南大后方，这也是关乎民族存亡的大战略布局。包括战后第一时间派兵接收东北、抢占要点，意图上也是战略性的。 但他的“战略眼光”有两大致命伤。一是严重依赖个人权术而非制度与国家建设。他的战略核心往往是“如何保住我的权位”，而非“如何让国家强大”。所以他能看到抗日是民心所向，不得不为；却看不到土地改革、民主建国更是浩浩荡荡的历史潮流。二是他的战略缺乏坚定性和连贯性，常被派系、亲情和短期得失绑架。 发动“四一二”政变清党，从短期看铲除了党内对手，战略上却彻底撕裂了社会，失去了工农基础，埋下了二十年后的败因。抗战后期，他的战略重心已从“抗日”悄悄转向“限共、防共”，大量精锐部队不是用于对日反攻，而是用于封锁陕甘宁边区，这从国家民族战略上看，无疑是巨大的失误。 周恩来的评价，高明就高明在“分层”剖析。他没有笼统地说蒋介石行或不行，而是精准区分了其能力的不同维度。这背后，是共产党人对敌人细致入微的研究态度——只有真正了解你的对手，才能战胜他。毛泽东也曾评价蒋介石“此人历来不知己不知彼”，与周恩来的看法相互印证。 蒋介石的失败，归根结底是时代的淘汰。他的能力框架，停留在旧式军阀和政治权术家的层面。战术上，他学的是日本士官学校那套僵化操典，加上个人独断；战略上，他精于政治盘算，却缺乏现代国家建设者的视野与胸怀。他试图用封建大家长的方式，驾驭一个需要彻底革命和重建的现代中国，这注定了他的努力事倍功半，乃至最终崩塌。 回头再看1936年周恩来的评价，更像是一个穿越历史的诊断书。它不是在胜负已分后的总结，而是在斗争最艰难时的精准预判。这不仅仅是对一个人的评价，更是对两种政治力量、两种发展道路的深刻洞察。历史已经给出了它的判决。 （信源参考：新华社旗下《国家人文历史》杂志曾刊文《周恩来如何评价蒋介石》引述斯诺《西行漫记》及相关党史文献） 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
