你们都被二战数据骗了。美军打德军容易，打日军难，根本不是军队实力问题。是经济学里的比较优势原理。太平洋战场美军阵亡15万，打了好几年。欧洲战场美军推进速度很快，从诺曼底打到德国心脏鲁尔区，德军B集团军群整个被吃掉。有人说这说明德军不如日军。这是错的。真相是，美军在太平洋用自己短板打日军长处。 现在网络上总流传一种说法，大家盯着伤亡数据一看，张嘴就来：日军比德军难打多了，德国人就是战五渣。我们必须得说，这种观点实在是看偏了。这根本不是谁更勇猛的问题，而是经济学里典型的“错位竞争”。美军在太平洋战场吃的亏，纯粹是因为被迫拿自己的短板，去硬碰日军最擅长的长板。 看看太平洋那是块什么地方。那是茫茫大海，日本海军绝对算得上硬骨头。人家玩航母起步早，珍珠港那会儿，联合舰队的航母数量比美国多出一倍。日本海军的家底是实打实打出来的，甲午赢了大清，日俄战争赢了沙俄。美国海军在战争初期打得相当憋屈，中途岛之前基本被压着打，只能一边交学费，一边积攒经验。 更让人头疼的是岛屿争夺战。就拿硫磺岛来说，那根本不是正常人打仗的地方，简直就是活地狱。日军在火山岩里挖了整整180公里的地下工事，像地鼠一样躲在里面。美军拥有海空优势，可面对深埋地下的坑道，一点脾气都没有。每一平方公里的推进，美军就要付出1555人的伤亡代价。这种仗属于纯粹的消耗战，是在拿人命填坑，而这恰恰是当时美军最不适应、最不愿意打的烂仗。 要是我们因此觉得日本陆军天下无敌，那可就大错特错了。来看看苏联是怎么收拾日本陆军的。 1945年8月，苏联发起“八月风暴”行动，出兵中国东北。结果怎样？仅仅一个月，号称“皇军之花”的关东军被打得溃不成军，击毙8万，俘虏60万，苏军自己只损失了1.2万人。这已经不能叫战斗，完全是降维打击。 差别为何如此之大？因为日本陆军的装备思维还停留在第一次世界大战水平。他们手里没有像样的冲锋枪，那些所谓的坦克薄得像铁皮玩具，57毫米反坦克炮打在苏联坦克身上只能听个响。苏军手里拿的是什么？是波波沙冲锋枪，是经历过库尔斯克坦克大决战洗礼的T-34坦克，以及铺天盖地的喀秋莎火箭炮。 在东北平原这种适合机械化大兵团作战的开阔地，日军还傻乎乎地把主力摆出来决战，结果自然是被钢铁洪流直接碾压。事实证明，一旦脱离了岛屿与坑道，在常规陆战中，日军在二战一流强国面前根本不够看。 回过头再看欧洲战场。美军之所以觉得德军“好打”，很大程度上是因为我们面对的是1944年的德军。那时候的纳粹德国，血槽早就空了。德军的主力精锐常年被扔在东线战场，与苏联红军死磕了好几年，骨髓都快熬干了。 留给西线美军面对的部队，很多都是残编缺员，要么是缺乏训练的新兵蛋子。彼时盟军的制空权优势大得离谱，飞机数量比达到了惊人的30比1。德军坦克再先进，没了油料、没了空中掩护，那就是一堆废铁。 还有一个关键因素在于后勤体系。战争打到最后，拼的就是资源配置。美军士兵开着谢尔曼坦克，单挑确实打不过德国的虎式、豹式，但谢尔曼数量管够，坏了随时换新的。前线美军能吃上热乎的斯帕姆午餐肉，兜里揣着香烟，甚至能喝到可乐。 对面的德军俘虏呢？他们可能已经三天没吃上一顿热饭，手里的子弹只剩半盒子。这种仗，美军要是打不赢才叫没天理。 千万别被表面的伤亡数据带偏了节奏。背后的逻辑其实特别清晰：美军在太平洋打得艰难，是因为他们在日军最擅长的海岛防御战里，在日军的主场，用自己还没完全成熟的战术去硬啃；在欧洲打得顺手，是因为他们是在自己准备最充分的时刻，在一个适合机械化推进的战场，去收割一个已经虚弱不堪的对手。 历史没有如果，但我们完全可以推演一下：要是换苏联海军去太平洋打日本联合舰队，大概率比美军还得惨；要是换美国陆军装甲师在1945年去东北平原打关东军，那绝对也是一场轻松的平推。 说到底，战争这东西，在哪打、什么时候打，往往比是谁在打更重要。这也是我们看历史时必须具备的视角，不能光盯着冷冰冰的伤亡数字，得看背后的时空背景与资源博弈。这才是二战战局的真面目。
