牢A反驳罗翔牢A对罗翔观点的反驳，戳中了很多普通人心里最实在的痛点，那就是法律不

牢A反驳罗翔牢A对罗翔观点的反驳，戳中了很多普通人心里最实在的痛点，那就是法律不该是剥离道德的冰冷条文，更不能成为模糊是非的挡箭牌。说起来罗翔也算是现代的一个法律人，可是你一个现代的法律人用现代的法律规则去审视几百年前因为出轨引发的一起虚构的命案，搞什么笑呢？这就是罗胜的思维，任何时候都要以法律人来标榜自己，以法律人来自诩，用所谓的法律思维硬去评判所有的事情，啥事儿都拿刑法来评判，好像不提两句刑法，就显示不出他的高大上一样。咋不用刑法去评判一下特朗普抓捕马杜罗呀？用民法典去定义一下美国想强占格陵兰岛的行为啊？很多事情不需要用法律思维去考虑的，朴素的道德观、价值观、能够看得明白的。“好人与坏人的价值等同”，这是法律程序层面的理解，脱离了道德实际，这本身就是对法律精神的误读。“好人凭什么和坏人平等？坏人的命能和忠臣孝子的命一个价值吗？”看似尖锐，实则道出了朴素价值观里最核心的判断，是非曲直从来不是复杂的法律逻辑题，而是藏在每个人心底的善恶标尺。生活里的很多事，根本不需要高深的法律知识来拆解。比如背叛亲情的自私者、伤害无辜的施暴者、辜负信任的背德者，普通人用最基本的良知就能分清对错。可有些“法律人”偏要搬出一堆条文，把简单的善恶之争包装成“程序正义”的讨论，好像不在法律框架下讨论就没有评判资格。但他们忘了，法律本就是道德的底线，是维护公序良俗的最后防线，而不是否定更高层次道德追求的工具。如果法律的平等，意味着无视忠臣孝子的坚守与坏人的恶行之间的天壤之别，意味着抹除善良与邪恶的价值差异，那这样的“平等”本身就是和正义的背道而驰的。普通人用朴素价值观去对人事物做出判断，你不能说他是法盲，这反而是人类社会千百年传承下来的善恶准则。这种价值观，知道什么是该坚守的道义，什么是该唾弃的恶行，知道忠诚、善良、孝顺这些品质值得被珍视，知道作恶者理应付出代价。动辄用所谓法律思维否定朴素良知，陷入了形式主义的误区，法律不是脱离实际的空中楼阁啊伙计们！法律需要被尊重，但更不能脱离大众的道德共识，否则只会失去民心。牢A的观点之所以能引发共鸣，正是因为它守护了最本真的善恶观，好与坏本就不该被模糊，善与恶的价值从来都不平等，这不是法律问题，而是人心所向。