2026年1月26日，美国代表在联合国召开“重申法治：重振和平，正义与多边主义”公开辩论会上，老调重调，对中国在南海的维权巡航诬蔑抹黑，无端指责。 美国此次指责呈现出三个特点：一是时间选择性，选择在中国与东盟国家就南海行为准则达成新共识之际，二是话语框架化，将中国合法维权行动一概归为“破坏稳定”，三是场合政治化，利用联合国多边平台将双边问题国际化。 这种模式实际反映了美国在南海问题上的战略困境：军事存在成本日益增高，区域国家不愿选边站队，传统盟友态度出现分化。 于是，“法律战”“舆论战”成为成本更低的选择，美国试图通过反复强化“中国破坏海洋法治”的叙事，弥补其在地缘政治影响力上的相对衰减。 与美方描述相反，南海局势近年来呈现明显降温趋势，2025年，中国与东盟国家就“南海行为准则”单一磋商文本草案达成新突破。 中国与越南签署了海上合作备忘录，菲律宾新政府展现出更务实的态度，区域国家间的渔业合作、联合巡航、油气开发谈判等务实合作逐步推进。 中国在南海的维权巡航完全符合国际法和国内法，《联合国海洋法公约》赋予沿海国在其专属经济区内的相关权利，中国海警的巡航活动严格遵循这一法律框架。 值得关注的是，2025年中国与东盟国家建立了南海紧急事态外交热线，这一机制已成功处理多起潜在摩擦事件。 南海争议本质上是国际海洋法解释权的博弈，美国虽非《联合国海洋法公约》缔约国，却试图通过所谓“航行自由行动”塑造海洋规则解释权，这种“局外立法”行为正遭遇越来越多国家的质疑。 中国则通过渐进式法律实践，探索出一条具有东方智慧的争端解决路径：在坚持主权的前提下，推进“共同开发”务实合作。 在维权执法的同时，建立多层次对话机制，在双边协商基础上，推动多边框架建设，这种复合型策略既维护了核心利益，又避免了区域对抗升级。 美国选择在“重振多边主义”主题会议上发起对华指责，本身具有讽刺意味，真正多边主义应尊重区域国家共识，而非将自身议程强加于人，东盟国家多次表示不愿成为大国博弈棋子，希望维持区域自主性。 南海问题正成为新型国际秩序演变的试金石：是延续强权主导的旧模式，还是探索平等协商的新路径？区域国家的选择已经逐渐清晰。 2025年，尽管面临外部压力，东盟国家仍稳步推进与中国的各项合作，这反映了区域国家对发展优先、协商解决的共同追求。 南海不应成为大国竞争的角力场，而应成为合作共赢的试验田，中国提出的“海洋命运共同体”理念，与区域内国家的发展需求高度契合。 当资源共同开发取得实质进展、海上联合搜救机制不断完善、海洋科研合作日益深入时，那些脱离实际的政治指责自然失去市场。 国际社会需要的是建设性对话而非破坏性指责，是务实合作而非政治作秀，南海的平静与繁荣，最终将取决于沿岸国家能否超越外部干扰，找到符合共同利益的相处之道。 观察南海问题演变，我看到的不仅是一片海域的主权争议，更是全球海洋秩序转型的缩影。 美国在南海问题上的反复指责，折射出传统海洋霸权对秩序变革的深度焦虑，而中国的应对方式，则展现了一种不同于西方霸权更替模式的新可能。 西方国际关系理论长期受“修昔底德陷阱”思维束缚，认为权力转移必然伴随冲突，但中国在南海问题上的实践提供了另一种思路：通过规则内维权、对话中维稳、合作中发展，实现利益平衡而非零和博弈，这种路径不是放弃原则的妥协，而是基于文明底蕴的战略耐心。 特别值得关注的是中国如何处理“维权”与“维稳”的辩证关系，在坚持主权立场不动摇的同时，中国创造性地发展了多种临时安排和合作机制，使争议海域从冲突前沿转变为合作空间。 这种“搁置争议、共同开发”的思路，虽在实践中面临挑战，但其哲学基础，即主权原则与务实精神相结合，为复杂海洋争端提供了新思路。 南海问题也暴露了国际海洋法体系的局限性，当法律条文被政治化利用时，单纯法律辩论往往陷入无解僵局。 中国的应对表明，在法律框架之外，还需要政治智慧、经济纽带和人文交流的多轨并进，这种综合治理思维，或许正是当前全球海洋治理最缺乏的。 我认为，未来南海问题的解决关键不在于大国之间的直接较量，而在于区域国家能否形成独立于外部干预的共识机制，东盟的中心地位不应只是外交辞令，而应转化为实际议程设置能力，当区域国家能够自主决定合作节奏时，外部势力的干预空间自然缩小。 最后，南海问题的演变提醒我们：21世纪的海洋秩序不应是19世纪殖民竞争的翻版，也不应是20世纪霸权对峙的延续，海洋作为连接而非隔离人类的空间，其治理需要更多包容性智慧。
