一个500多万人口的小国，真的敢在格陵兰问题上同时顶住中俄美三方压力吗？ 公开数据里，丹麦早在1949年就加入北约，把北极圈内的图勒基地交给美国使用，格陵兰面积约216万平方公里，却成了丹麦未来安全和资源布局的“半条命”。在这样的现实基础上，再看后续的博弈，味道就变了。 2019年，特朗普第一次提出“买岛”，丹麦首相当场回绝，造成一次高层访问被取消，这在北约内部并不常见。到2025年前后，丹麦承诺投入约60亿美元采购F‑35和P‑8，用账面数字告诉盟友：我不是要脱队，而是在强化自己在北极的筹码。 格陵兰民调也给了丹麦一张底牌。假如在2025年真出现“是否加入美国”的问题，哪怕只有类似“85%反对”的态度，都意味着华盛顿如果强推，只会把一块友好领地变成长期政治负资产，这一点在以往美欧贸易摩擦中已有先例。 反观立陶宛，人口约280万，在2020年前后选择用“台湾代表处”“退出17+1机制”来换取美国约6亿美元的信贷支持，结果是部分出口萎缩、失业率抬头，安全焦虑没完全消失，经济伤口却是真金白银的数据。对比之下，谁更会算小国账，本就一目了然。 如果到2026年1月，美国真的把对丹麦等国关税从10%提到25%，丹麦短期GDP哪怕只下滑1%–2%，也要权衡这笔损失和丢掉格陵兰长期资源、航道和话语权之间的差距。小国的“硬”往往不是血气，而是对几十年之后财务报表的冷静计算。 真正值得思考的，也许不是丹麦“敢不敢硬”，而是当大国竞争叠加气候变迁、北极航道和稀土矿这些具体变量后，小国到底还有多少主动空间可以利用。 如果你是一个国土面积不到格陵兰十分之一、对外贸易依存度超过50%的国家决策者，在安全承诺、市场准入、资源控制三件事之间，你会先牺牲哪一项，来换一个你觉得最不亏的未来？
