美国真敢打吗？美国不是打不了，而是打了也白搭！德国柏林，一位军事学者在公开访谈中直言，中美两国就算真打起来，美国未必赢得了想要的结果。不是美军没本事，而是所谓“打赢”的标准早就改了味。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！ 德国波茨坦大学军事历史系的约翰・施密德博士（Dr. Johann Schmid），2025 年 3 月在《EPIS 智库杂志》的公开访谈中直言，中美若真走向军事对抗，美国未必能拿到自己想要的决定性胜利。这不是否定美军的作战能力，而是现代战争的 “打赢” 标准，早就不是几十年前的老样子了。 施密德博士长期研究混合战争与国际冲突，他的观点在欧洲军事学界具有一定影响力。他提到，冷战时期那种 “歼敌夺地” 的胜利标准，早已跟不上信息化时代的节奏。现在判断一场战争是否 “打赢”，不能只看战场上的胜负，必须把政治目标、经济成本、民生影响等都算进去。 就像中国军网转载的《解放军报》文章所强调的，现代胜利具有多维性，军事胜势只是基础，最终要看政治目的是否达成、经济是否受益、外交是否占优。美军就算在局部战场取得优势，也未必能实现其战略意图，反而可能陷入更大的麻烦。 中美作为全球前两大经济体，经济互联程度已经深到无法分割。中国是全球供应链的核心环节，美国不少科技企业、制造业都依赖中国的零部件和市场；而美国的技术、资本也深度融入中国经济的发展。 这种相互依赖不是简单的贸易往来，而是你中有我、我中有你的利益共同体。施密德博士分析，一旦开战，全球贸易通道可能中断，金融市场会剧烈动荡，两国企业都会遭受重创，普通民众的生活成本也会飙升，最终只会是双输的结局。 历史早就给出了教训。施密德博士以伊拉克战争和阿富汗战争为例，美军在这两场战争中都取得了军事上的快速胜利，轻松击败了对方的军队。但后续的战略层面，美国却彻底失利。 在伊拉克，美军花了近十年时间，投入上万亿美元，付出数千士兵伤亡的代价，最终也没能建立起稳定的亲美政权，反而让地区局势更加混乱。阿富汗战争更是成为美国历史上耗时最长的战争，20 年的军事存在没能消灭恐怖主义，撤军时的混乱场面更是让其国际形象受损。 这两场战争充分证明，军事胜利不等于战略胜利。现代国际冲突早已不是单一维度的比拼，而是政治、经济、舆论、科技等全方位的综合较量。谁能在这些领域形成整体优势，谁才能真正掌握主动权。 施密德博士强调，中美都是核大国，军事对抗的风险底线极高，这也让全面开战的可能性大大降低。就算是局部冲突，也会引发连锁反应，影响全球稳定，这是任何一方都无法承受的。 而且，现在的战争形态已经向智能化、混合化发展，信息战、舆论战、经济战往往比传统军事对抗更具影响力。美军在传统军事领域的优势，在这些新形态的对抗中很难完全发挥出来。 从经济层面看，中国在全球经济体系中的话语权不断提升，“一带一路” 倡议让更多国家与中国形成利益绑定，人民币国际化也在稳步推进。这些都让美国很难通过军事手段来遏制中国的发展。 施密德博士认为，中美博弈的核心不是军事对抗，而是全球经济体系中的竞争力比拼。谁能提供更稳定的发展环境、更公平的合作机制、更先进的科技成果，谁就能赢得更多国家的支持，这才是真正的胜利。 理性算账的话，和平发展才是中美双方的最佳选择。军事手段解决不了两国之间的分歧，反而会让分歧升级，损害双方的根本利益。现在的国际形势，更需要的是对话协商，而不是对抗冲突。 美国近年来在亚太地区的军事部署，更多是一种战略威慑，而非真的想要发动战争。因为美国的决策者也清楚，与中国开战，就算能取得一时的军事优势，也无法实现其长期战略目标，反而会让自己陷入战略困境。 施密德博士的观点也得到了不少国际学者的认同。他们普遍认为，现代战争的成本已经高到任何国家都难以单独承受，尤其是大国之间的对抗，没有赢家可言。 中美两国作为全球发展的重要引擎，肩负着维护世界和平与稳定的责任。通过合作实现共赢，才是符合两国人民利益，也是符合全球发展大势的选择。 所谓 “美国真敢打吗” 的疑问，本质上是对现代战争本质的误解。不是美国打不了，而是打了也白搭，既得不到想要的结果，还会付出难以承受的代价。 在智能化战争形态逐步来临的今天，胜利的内涵还在不断演变。单纯的军事对抗早已过时，综合国力的竞争、发展理念的比拼，才是决定未来格局的关键。 理性、克制、合作，才是中美博弈的正确打开方式。只有摒弃零和思维，通过平等对话解决分歧，才能实现真正的互利共赢，这也是对两国人民，对全球社会最负责任的选择。
