复旦大学陈平教授最近直言，过去40多年，中国干部培训和高校教授队伍里，西方价值观渗透太深了。那些被西方理念绑架的人，得清除出去。他不是要全盘否定西方经验，而是说不能盲目照搬，得结合中国国情创新。这话一出，网上讨论炸了锅，很多人都觉得他戳中了要害。 这话之所以能引发热议，就是因为很多人都见过这种乱象：不少去哈佛、耶鲁进修的干部，本来是去学治理经验的，结果回来后像被 “洗了脑”，西方名校讲课有个套路，专挑自己成功的案例讲，刻意回避背后的问题和适配的国情。 比如讲农业，只说美式大农场产量高，不提美国地广人稀、靠资本垄断的前提；讲城市，只吹西式商圈繁华，不说背后是小商户被清退、老城区被拆除的代价。 这些干部带着这套 “标准答案” 回国，拍板决策时就容易脱离实际。最明显的就是农业领域，不少地方强行推美式大农场模式，逼着农民流转土地。可中国农村和美国根本不一样，美国农民少、土地多，能靠大型机械规模化种植；我们国家人多地少，土地对农民来说，不只是种地的地方，更是养老的保障。 有个粮食主产县的例子很典型，当地干部照搬西方 “规模化农业” 思路，动员全村流转土地给一家企业种经济作物。企业一开始承诺保底收益，结果才两年就因为市场行情差跑路了。 流转出去的土地没人管，部分还被粗放耕种导致地力下降，农民既拿不到租金，也没法再种自己的地，最后只能集体维权。农业农村部的调研也显示，全国土地流转违约率不低，很多项目看似光鲜，实则是折腾农民、浪费资源。 值得注意的是，这种理念绑架不是单向的，而是形成了一个循环。干部培训学来的西方理念，会变成地方政策；而高校里的学者，又在西方基金会的资助下，为这些理念 “站台”。西方不少基金会会针对性地给国内高校拨款，条件就是研究方向要贴合西方叙事。 比如有些高校的经济类课程，讲农村发展就只推崇土地私有化、资本下乡，把中国的集体经济、小农模式说得一无是处。可他们根本不提，西方资本下乡后，农民只能给资本打工，失去了生产主动权；也无视我们身边的成功案例 — 很多村子靠合作社模式，既保留了农户的经营权，又能抱团对接市场，收入比单纯流转土地高得多。 这种学术导向，又反过来影响干部培训。很多培训教材里，西方案例占了大半，中国本土的好做法却被一笔带过。比如讲基层治理，大篇幅讲美国的网格化管理，却不提浙江 “枫桥经验” 靠发动群众、就地化解矛盾，效率比照搬来的模式高得多。干部学完这些内容，自然会觉得西方的做法更 “高级”，决策时下意识就往那边靠。 城市建设里的乱象，更是这种理念绑架的直接体现。不少地方干部把 “西式国际化” 当成政绩，盲目拆老城区、建仿欧建筑。有个地级市为了打造 “城市名片”，拆掉了一条经营了几十年的老街，引进外资品牌建商圈。 结果呢？老街的烟火气没了，上千户小商户失业，新建的商圈因为不符合当地人消费习惯，不到一年就一半店铺空置，既浪费了财政资金，又伤了百姓利益。 其实西方这套 “理念输出” 的套路，早有先例。当年苏联解体前，西方势力就通过资助培训、邀请学者访学，把 “休克疗法” 等理念灌输给苏共精英。这些人照搬西方模式搞改革，结果让苏联经济崩溃、国家分裂。现在他们把这套用到中国，就是想通过影响我们的干部和学者，让中国走他们设定的路。 陈平教授的呼吁，就是要打破这个循环。真正的学习，应该是挑着学、对着改，而不是照单全收。比如我们学西方的企业管理经验，不是照搬股权结构，而是结合中国企业的人情文化、管理制度，优化出适合自己的模式；学农业技术，不是非要搞大农场，而是用现代化技术改造小农经济，让农民既保收益又有主动权。 高校和干部培训，更该摆正方向。高校要多扎根中国大地做研究，少拿西方的标准套中国的情况；干部培训要多讲本土成功案例，让干部明白，能解决中国问题的，才是好办法。那些被西方理念绑架的人，最大的问题不是学了西方，而是丢了自己的根 — 忘了中国的国情，忘了老百姓的真实需求。 过去四十多年，中国能发展起来，靠的从来不是照搬西方模式，而是始终盯着自己的问题、结合实际找办法。西方的理念可以借鉴，但绝不能成为束缚我们的枷锁。 这场思想层面的较量，关乎我们的发展主动权。只有守住立足国情的底线，不被西方理念带偏，才能把发展的路子走稳、走宽。这也是为什么陈平的话能引发这么多人共鸣，因为大家都明白，我们要的是适合自己的发展，不是跟着别人的脚步亦步亦趋。
