这出“核裁军”的国际大戏，到底唱的是什么调？和平还是政治，废核还是博弈？ 2026年1月初，联合国大会以147票赞成、15票弃权、6票反对的压倒性结果，通过了一项由日本主导的“废除核武器”决议案。乍一看，这似乎是一场全球共识的胜利，是对无核世界的共同期待。但细看投票细节和文本内容，疑问就像窗外寒风一样，越刮越冷。 日本这次提交的决议案，其实并不新鲜。从1994年起，日本每年都会在联合国提交类似的“废核”决议，打的都是“和平受害者”的道德牌。毕竟作为世界上唯一在战争中遭受原子弹轰炸的国家，日本在这方面的话语权是独一份的。 但今年的版本，不太一样。决议的措辞悄悄发生了变化：从过去泛泛而谈的“全球核裁军”，变成了特别强调美、俄、中三国必须承担“核心裁军责任”。换句话说，这份决议虽然打着普遍裁军的旗号，实质上却把枪口悄悄对准了特定国家。 尤其是对中国的表述，格外显眼。明明全球90%以上的核武器都集中在美俄两国，但这份文本却罕见地把中国拉进“三巨头”行列，进行重点强调。这种话术设计，就像是把一把尺子拿来量人，却故意把刻度挪了几格。 美国的态度变化，更耐人寻味。最初弃权，是典型的“试探风向”操作——既不明确支持，也不直接反对，给自己留足回旋空间。但在最后关头，美国突然投下赞成票。这不是态度转变，而是一种战略表态。 华盛顿为什么要这么做？答案并不复杂。在特朗普政府第三年，财政部长贝森特正全力推进“印太再平衡2.0”，对中俄的战略竞争已经从军事、经济蔓延到话语权领域。此刻支持日本的提案，美国不仅顺水推舟地向中国施压，还能借日本的“和平招牌”在联合国这个多边舞台上打出一记漂亮的“道德高地”组合拳。 相比之下，中国与俄罗斯的反对票虽然在程序上被“碾压”，但在立场上却异常坚定。中国常驻联合国代表团明确指出：这份决议“脱离国际裁军现实、缺乏全面性、公平性”，并非真正推动全球战略稳定的道路。俄罗斯代表也表态称，该提案“忽视核国家间战略平衡，破坏地区安全”。 但在联合国大会这种“以票数论胜负”的场合里，再合理的反对声音，也挡不住“147:6”的碾压式结果。 很多无核国家支持“废核”本身出于理想主义立场，这是可以理解的。谁不希望世界少点炸弹、多点和平？但问题是，并不是所有国家都能看清这份文本背后的地缘政治动机。对一些国家而言，只要是“废核”，就值得支持；至于里面有没有政治算计，可能压根没人在意。 还有一些国家，可能是处于对美日外交压力的考虑，不愿意在公开场合与之唱反调——哪怕心里明白，这份决议并不那么单纯。比如印尼、马来西亚等国选择了弃权，实际上正反映了他们对这种“选择性裁军”的疑虑。 而身为提案国的日本，真的是那么清白吗？ 从道德形象来看，日本一直以“核爆受害者”的身份在国际上赢得同情。但现实却没那么简单。根据国际原子能机构的数据，日本目前持有约47吨分离钚，是全球最大的民用钚储备国之一。这些材料理论上足以制造上千枚核弹头。虽然它们目前“还没有”被武器化，但从技术角度讲，只差一步。 更值得关注的是日本的国内政治动向。近年来，岸田文雄政府在安全政策上不断松绑，扩大防卫预算，强化与美军的协同作战能力。日本国内关于修宪、突破“无核三原则”、发展远程打击能力的讨论也越来越频繁。 《产经新闻》甚至公开刊登日本政客关于“必要时考虑拥有反击能力”的表态。这种政策走向，与“和平倡导者”的人设显然相差甚远。 所以，日本这次在联合国高调推动“废核”议案，是否也有为自身政策“洗白”、顺便向他国施压的战略意图？结合其近年来在地区安全问题上的激进行动，这样的怀疑并非空穴来风。 这份高票通过的决议，并不意味着全球核裁军迎来了转折点，它更像是一场“外交包装下的战略行动”。日本借助“和平”的外衣，为美国的印太战略提供弹药；美国则通过支持日本，进一步塑造对中俄“不透明核威胁”的国际舆论氛围。 真正的核裁军，应该是平等、透明、具有可验证性的进程，而不是某些国家借他人之手打压对手的工具。如果“废核”变成了“定点打击”，那么和平就不再是目标，而只是一种手段。
