解释不清的争议，从北京一场公开活动炸开！学者卢麒元当场直言，立法定规者必须接受严格常态化政治审查，直接点破两大核心担忧：一是新规草案中“优先采用国际标准”的表述，二是规则制定者的境外背景、海外资产与利益关联未明确披露，直言最惧规则层面的根基偏差，远胜表面输赢。 现场有人急翻资料核对，有人全程拍录留存，视频流出后迅速席卷全网，法律圈、产业界与网友围绕话题激烈交锋，争议彻底引爆。 这绝非临时发声，深耕产业与制度研究多年的卢麒元，早对行业因标准吃亏的过往记挂于心，此番见草案里“优先采用国际标准”的字句，当即警醒发声，主张先筑牢本土规则根基，再谈对接国际，直白表述直戳关键痛点。 他更进一步摊开深层隐患：立规矩的人必先理清自身关联，家人居外、资产入海外信托、与境外机构有合作，若不提前披露、主动回避，根本无从让人信服，无关名头大小，只盯岗位权责与潜在利益纠葛。 争议发酵中，那句直指核心的表态始终是焦点，主办方后续放出完整内容，让卢麒元的逻辑全貌公之于众，各方观点也随之清晰。 法律界人士撰文坦言，现有回避、申报、征求意见等程序虽在运转，但跨境资产披露与利益穿透核查仍待完善；产业界聚焦“国际标准”争议，有人力挺全面披露与回避机制，认为能稳预期、安人心，也有人提醒勿堵国际合作通道，毕竟不少国际标准中本就有中国企业参与，取舍关键在条款细则而非一刀切。 从事标准工作的博主也出面解读，强调“优先采用国际标准”通常附带不违背国家立场、不影响安全与产业发展的前提，落地需逐条核对，不能仅凭单句下定论。 讨论还延伸到审查落地的核心问题：谁来审、怎么审、审到何种程度，话题始终聚焦不散，相关条款留言区里，关于披露范围、回避边界、标准衔接的建议量大幅攀升。 网友观点也泾渭分明，有人直白支持审查做实，主张立规者先亮家底，从源头杜绝后续扯皮；也有人担忧审查流于形式，或因流程冗长拖慢立法节奏，企业与群众耗不起；还有人紧盯“优先采用”表述，直言可用但必须前置“本土优先”条款，先把安全与产业核心利益写死，再谈国际对接，方能避免走偏失向。 你更关注规则根基筑牢，还是国际合作衔接？不妨留言说说看法。
