北京，男房东长时间多次联系女房客未果，找人开锁进入女房客房间查看情况，事后，女房客不愿意了，报警，认为男房东是非法侵入住宅。 一边是房东担忧租客安全的“善意之举”，一边是租客坚守居住安宁的合法诉求。 这场看似简单的租房纠纷，不仅让警方陷入裁量困境，更历经复议、一审、二审三重博弈，最终由北京市第二中级人民法院定分止争。 案件的时间线，要从2022年初的租赁协议说起。 房东单某将自有房屋以每月4200元价格出租给租客白某，双方约定租金年付，白某按约足额缴纳，租赁关系平稳存续两年有余。 矛盾的导火索，点燃于2024年6月28日。 单某突然联系白某，以“房屋水管可能漏水”为由要求进入房间检查，这一请求被白某当场拒绝。 白某随即向楼下住户及物业核实，确认不存在漏水情况，认定单某是编造理由意图查房，此后便对单某的所有联系一概不予回应。 从6月到9月，整整三个月时间里，单某多次拨打白某电话、发送微信消息，均石沉大海。 他多次上门敲门，屋内始终毫无动静，担忧愈发强烈：“万一她在屋里突发疾病，或者从事违法活动，后果不堪设想。 ” 单某先后三次联系中介上门协助查看，均因无法进入房间无果，最终决定联系物业、开锁公司，强行开锁进入房屋。 为规避后续纠纷，单某在开锁前特意拨打110说明情况，进入房间后全程录音录像，未翻动、破坏任何物品，也无任何财物侵占行为，确认白某安全后便自行离开。 同日傍晚，白某回到出租房，发现床头箱子有轻微移动痕迹，起初以为遭遇盗窃，一番排查后确认物品无丢失。 通过屋内私人监控，白某得知是房东单某带人闯入房间，当即情绪激动，认为自身隐私权和居住安宁权被严重侵犯，立刻报警指控单某非法侵入住宅。 警方介入调查后，很快厘清全部事实，核心争议随之浮现：单某的行为是否构成非法侵入住宅？ 根据《刑法》第245条规定，非法侵入住宅罪是指未经住宅权人同意或无法律依据，强行闯入他人住宅，侵犯公民住宅安宁权的行为。 司法实践中早已形成共识，租赁房屋交付后，占有、使用权已让渡给租客，房东无权随意进入，哪怕是房屋所有权人，也需尊重租客的合法居住权。 这一点，从北京丰台法院审理的类似案件中可得到印证：房东未经同意进入租客房间安装摄像头，因侵犯隐私且情节严重，被以非法侵入住宅罪公诉。 警方确认，单某未经白某同意开锁进入房间，行为确属非法侵入住宅，但综合全案情节可从轻考量。 单某主观上是担忧租客安全，事前报警报备、事中全程留证、事后无不当行为，未造成严重后果，符合“情节特别轻微”的认定标准，最终作出不予处罚决定。 白某对该结果强烈不满，认为警方裁量不当，依法向复议机关申请行政复议，复议机关经审查维持了警方的处理决定。 不服气的白某，又将作出决定的警方诉至法院，请求撤销不予处罚决定，依法追究单某的法律责任。 一审法院审理后认为，警方对案件事实认定清楚，结合单某的主观意图、行为方式及危害后果，作出不予处罚决定符合法律规定，驳回白某全部诉讼请求。 白某坚持上诉，主张单某行为侵犯其合法权益，警方自由裁量权行使不当。 二审法院进一步核查后明确，行政机关对违法行为的处罚具有法定自由裁量空间。 在无证据证明警方裁量明显不当的情况下，法院应尊重行政机关的专业判断，最终驳回上诉，维持原判。 此案也给所有房东和租客提了醒：善意不能逾越法律红线，租客享有合法居住安宁权，房东即便担忧租客安全，也应通过合法途径处理，而非擅自闯入。 司法裁量兼顾法理与情理，既不纵容非法侵入行为，也不否定善意初衷，这正是法治温度的体现。 信源：监控拍下男房东私闯独居女孩卧室引众怒!法律红线与租房安全指南-发发影音
