闫学晶给出了最新的回应，说那些背后说人坏话的人，评论不好的言论的人，恶意抹黑别人

闫学晶给出了最新的回应，说那些背后说人坏话的人，评论不好的言论的人，恶意抹黑别人的人，都是些不道德的人，没有德行的人，不善良的人。 这句话像一块石头投入舆论的湖面，激起了层层涟漪。 公众人物面对网络上的负面声音，到底该用怎样的方式回应，这个问题再次摆在了大家面前。 闫学晶的回应里，有几个点特别引人注目。 她不仅给那些评论者贴上了"不道德、无德行、不善良"的标签，还说出了"活该过不好、受穷、子孙后代无好发展"这样的话。 能感觉到她是真的生气了，从以前可能还会"害怕堵不住嘴"到现在"活到这岁数不靠别人想法过日子"，这种心态的转变也挺明显的。 网上的评论一下子就分成了好几派。 有人觉得她敢说真话，就该这样反击网络暴力，说"键盘侠就该被怼"；也有人觉得作为公众人物，这样说话太掉价，有点道德绑架的意思；还有些人保持中立，觉得能理解她的心情但不认同这种方式。 之前看到过一个类似的调查，大概有将近一半的人都是这种"理解但不认同"的态度，看来大家对明星情绪化回应这件事，看法确实挺复杂的。 其实公众人物面对网络负面言论，处理方式还挺不一样的。 有的人直接发律师函用法律解决，就像之前范冰冰工作室处理偷税传闻那样，不过后来事情反转反而更麻烦；有的人就很会用幽默化解，比如黄渤回应"票房毒药"的争议时说"至少我让观众知道烂片长啥样"，大家还都夸他情商高；还有的人就像郭德纲那样，2021年在微博直接怒怼"同行抹黑"，话说得挺狠，结果引发了整个相声圈的骂战。 闫学晶这次的回应，和这些都不太一样。 她把事情上升到了"善良vs邪恶"的对立，好像自己站在了道德最高点。 这里面还能看出点代际差异，我发现身边50岁以上的人好像更能接受这种"快意恩仇"的方式，而年轻一些的90后朋友，对"子孙诅咒"这种说法就比较反感。 之前张兰2023年直播骂战之后，带货数据下滑了不少，不知道闫学晶这次的回应会不会对她以后的工作有什么影响。 从法律角度看，网络言论也不是想说什么就说什么。 《刑法》第246条就有关于诽谤罪的规定，2023年浙江有个"网红被网暴案"的判决结果也挺有代表性的。 不过"道德批评"和"诽谤"之间的界限有时候确实不太好分，法学专家张明楷之前也专门讨论过这个问题。 心理学上有个"道德推脱理论"，说的就是有些人会通过"对方活该"这样的想法来合理化自己的攻击行为。 加上网络匿名性的影响，很多人在网上说话就特别冲。 之前看到过一个平台数据报告，说抖音评论区匿名用户的攻击性言论能占到67%，这个比例还挺让人吃惊的。 要解决这个问题，可能需要大家一起努力。 明星这边，可以学学吴京团队的"危机公关三步法"，先监测情况，再共情沟通，最后引导舆论。 平台也得负起责任，像微博2024年上线的"恶意评论预警系统"就挺好的，能提前识别一些有问题的评论。 我们普通网民在评论之前，也可以想想清华大学媒介素养研究中心提出的"三问"是不是事实？有没有善意？有没有必要？ 闫学晶说"活到这岁数不靠别人想法过日子"，这句话其实也反映了很多公众人物的心声。 但网络空间毕竟是大家共有的，需要每个人都珍惜。 当道德审判变成武器，情绪宣泄代替理性讨论，最后可能没有真正的赢家。 希望这次事件能让更多人思考，怎样才能让网络空间多一些理性对话，少一些互相攻击。