欧盟和乌粉表演的时刻到了，要不要军事支援委内瑞拉抵抗侵略，是不是主权神圣不可侵犯？如果做不到的话，他们支持乌克兰对抗俄罗斯的侵略便显得多么无耻与可笑。 这话听起来挺尖锐，直接把问题戳到了西方舆论场的腰眼上。是啊，同样喊着“主权神圣”“反对侵略”，怎么有的地方战火一起就军援不断、制裁加码，有的地方被外部力量干预却静悄悄？这种对比太明显，难怪会让人觉得“双标”。 可国际政治偏偏不是做数学题，没法用“A=B，B=C，所以A=C”这么简单的等式来套。每个地缘危机表面看着像，底下的脉络千差万别。乌克兰危机，在西方叙事里是“民主前线”抵抗“帝国扩张”，牵动着欧洲安全格局的根本，还夹杂着深厚的历史恩怨和身份认同。到了委内瑞拉，很多西方国家眼里那叫“后院事务”，介入的动机、代价和潜在收益的算法，和东欧完全不是一个公式。这当然不公平，甚至虚伪，但这就是国际关系的现实——口号是普遍的，行动是选择性的。 “主权不可侵犯”这面旗子，大国都在举，但真到了实操层面，往往和利益、意识形态、集团政治搅和在一起。你会发现一个挺讽刺的现象：有些国家在某些议题上是主权原则最坚定的捍卫者，在另一些议题上又成了“人权高于主权”最积极的鼓吹者。标准变来变去，核心就一个：怎么做最符合我当下的战略需要。所以，期待欧盟或者美国的支持者用同一把尺子去量全世界，本身可能就有点天真。他们从来就不是国际法庭，他们是玩家，玩家自然只在自己关心的牌局里下重注。 再说“乌粉”这个称呼，把支持乌克兰的人笼统归为一类，也忽略了他们内部的差异。确实有人是出于朴素的正义感，反对任何形式的以强凌弱；也有人是紧跟西方官方立场，把反俄当成“政治正确”；更有人纯粹是看热闹不嫌事大。要求这个混杂的群体对万里之外的委内瑞拉表现出同等热情，逻辑上说得通，但情感和注意力的分配，从来就不是按逻辑来的。人们对地理、文化上更接近，媒体天天轰炸的危机，自然更容易投入情绪。这不是在给他们开脱，只是说这种现象背后有人性弱点，也有信息传播的扭曲。 把两件事硬拉到一起比较，然后指责对方“可笑”，这种论辩方式痛快是痛快，但可能陷入另一种简单化。国际政治的复杂性在于，每个局部冲突都是全球棋盘的缩影，但又不能被完全简化为棋子的对抗。俄罗斯出兵乌克兰，和美国干预委内瑞拉，性质、规模、国际法依据、对全球体系的实际冲击，都不一样。用一方的对错，去绝对化地论证另一方该如何做，容易把多维度的博弈压扁成单线条的道德判断题。 其实，这种质问最有价值的地方，不是真的指望西方“军事支援委内瑞拉”，而是撕开了那层“绝对道德”的面纱，让我们看清楚：国际舞台上，纯粹的道德主义者很少，更多的是精于计算的现实主义者。认识到这一点，反而能让我们更清醒。不必对别人的“双标”义愤填膺，那本是常态；更重要的是想明白，我们自己该如何在这种不够公平的体系中，坚定地维护自身的核心利益，并且始终如一地秉持自己的外交原则。 老是盯着别人“有没有打自己脸”，容易把思考的主动权让出去。说到底，每个国家、每个群体都是从自身处境出发做出选择和表态。对我们而言，或许比追问别人“为何不一致”更重要的，是在波诡云谲的国际变局中，守住自己的定力，形成一套经得起时间和不同案例考验的、真正连贯的看待世界的方式。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
