美国抓获马杜罗，佩洛西终于忍不住发声了！ 当地时间1月4日，佩洛西发文说：“委内瑞拉由一个非法政权统治，但特朗普政府并未证明存在对美国国家安全的紧迫威胁，因此没有理由使用美国武力。特朗普总统毫不掩饰他意图废除国会的意图，而他今天仍然公然无视宪法第一条赋予国会的战争权力，这种做法也延续了这一趋势。第一条赋予国会的战争权力对于我们宪法规定的制衡体系至关重要。 特朗普政府这次抓马杜罗是多年来他们对委内瑞拉搞“司法追捕—经济扼喉—军事施压”一系列操作的最终升级。早在2020年，美国纽约南区联邦地区法院就已经以“毒品恐怖主义”“向美国输送大量可卡因”这些罪名，对马杜罗立案起诉了。 到了2025年，美国还把悬赏抓马杜罗的金额提高到了5000万美元，不断强化对他的司法指控。过去这几周，美国在加勒比和委内瑞拉近海的施压越来越升级。 他们一边让财政部制裁相关的油商和油轮，一边出动海军和海岸警卫队，对疑似运毒的船只直接下死手打击。同时，美国还反复把委内瑞拉和毒品、移民、治安这些问题绑在一起说，就是想为这次军事行动造舆论。 但就算做了这么多铺垫，特朗普政府绕过国会直接动武的做法，还是在美国国内引发了很大争议。佩洛西站出来说话，正好集中体现了这种争议。 从美国的宪政体系来看，宪法第一条明确把宣战权交给了国会。总统虽然是军队的总司令，但只有在国家遭受攻击，或者面临迫在眉睫的威胁时，才能指挥军队做出反应。 除此之外的任何军事行动，都必须得到国会的授权。这个规则的目的，就是为了形成权力制衡，防止总统滥用军事权力。1973年通过的《战争权力法》说得更明白。 如果没有正式宣战，总统必须在军事行动开始后的48小时内通知国会，还得限制部队的部署时间。同时，法律还要求总统“只要有可能”，就得和国会商量。 但特朗普政府这次的行动，不仅事先没拿到国会的授权，就连事后通报都拖了很久。这显然和这套法律框架相违背。就像佩洛西强调的，这种不把国会战争权力当回事的行为，本质上是在破坏美国的宪政制衡体系。 值得注意的是，美国国内对这次行动的分歧早就显现出来了。有民意调查显示，63%的登记选民反对在美国境内采取军事行动。75%的受访者认为，动用军事力量必须先拿到国会的授权。 就算是对国际水域里疑似运毒的船只发动攻击，也有53%的人表示反对。党派之间的分裂更明显。共和党大部分人都支持特朗普的这次行动，而民主党则集中质疑行动的合法性。 他们担心，美国可能会陷入长期占领委内瑞拉的泥潭，还会引发国际法层面的风险。其实在特朗普第一次担任总统的时候，就有过类似的情况。 当时他因为暗杀伊朗高级将领、介入也门战争这些事，绕过了国会授权，遭到了国会的反对，还引发了法律争议。现在抓捕马杜罗的行动，无疑是这种权力博弈的再次升级。 与此同时，特朗普政府的这次行动，在国际上和委内瑞拉国内都引发了强烈的反弹。委内瑞拉副总统罗德里格斯已经接任了“代总统”的职位。 他向全世界公开表态，说委内瑞拉绝不会成为殖民地，还强调马杜罗才是委内瑞拉唯一合法的总统。这直接粉碎了特朗普政府“抓住马杜罗来控制委内瑞拉”、扶植反对派上台的企图。 国际社会对美国这种跨境抓捕他国国家元首的行为，也普遍感到担忧。大家认为，这严重违反了国际法的基本准则，可能会让拉美地区的地缘政治变得更动荡。 特朗普政府想把这次行动说成是“执行已经生效的逮捕令的跨境执法”，但从他们动用大规模军事力量，还有宣称要“暂时运行委内瑞拉”这些表态来看，这场行动显然超出了单纯执法的范围。它更像是一场带有政权更迭和资源掠夺目的的地缘政治行动。 佩洛西站出来发声，表面上是质疑特朗普政府动武的合法性，实际上反映出了美国国内对“总统权力到底该有多大”的深层争议，也体现了对特朗普“强人政治”风格的持续抵制。 在她的表述里，能清楚地看出两个态度的区别：一个是对马杜罗政权的不认可，另一个是反对特朗普的施政方式。这种区分，也反映了美国主流政治圈对委内瑞拉问题的复杂心态。 他们既不认可马杜罗政权，又担心总统的权力过于膨胀，会破坏美国的宪政根基。现在，马杜罗已经被押到纽约等着受审，特朗普政府正试图推进对委内瑞拉的“暂时管理”。 而美国国内的宪政争议、国际社会的质疑，还有委内瑞拉国内的抵抗情绪，这几方面交织在一起，让这件事的后续走向变得很不确定。
