“合法外衣”裹不住盗国之手，突破口就在“程序黑箱”里！ 南博院这事最瘆人的地方

“合法外衣”裹不住盗国之手，突破口就在“程序黑箱”里！ 南博院这事最瘆人的地方，不是明目张胆偷，而是每一步都披着“合规”的皮：有鉴定、有报告、有批复、有划拨……看起来天衣无缝，结果却是把人家捐给国家的传世珍宝，悄无声息变成私人拍卖图录上的“流传有序”。这哪是管理？这是用公章盖出来的洗白流水线！ 但别慌，再密的网也有破口。最大的突破口，就藏在三个“没做到”里： 第一，没告知捐赠人——违反基本伦理，也涉嫌程序违法。 《公益事业捐赠法》第31条写得清清楚楚：受赠方对捐赠财产负有“妥善保管”义务。庞家捐的是家族百年收藏，不是废纸旧物。哪怕真要处理“伪作”，也该第一时间通知后人——可南博60年沉默，直到画出现在拍卖会才轻飘飘一句“早卖了”。这不仅是冷漠，更是剥夺了捐赠人的知情权与优先收回权，直接动摇赠与行为的合法性基础。 第二，处置流程“闭环操作”——自己批、自己卖、自己管，权力毫无制衡。 前院长徐湖平既是南博院一把手，又是省文物总店法人，左手把《江南春》定为“赝品”，右手就批给自家关联单位，2001年卖给“匿名顾客”——连买家身份都不登记！这根本不是“依法处置”，是典型的“内部人控制”。而关键证据如鉴定原始记录、调拨审批文件、销售凭证，在诉讼中要么缺失，要么打码，程序越“合法”，越说明有人在系统性掩盖！ 第三，真伪鉴定本身存疑，且无复核机制。 1961年、1964年两次鉴定说《江南春》是假，可当年专家意见是否一致？依据是否充分？为何不向捐赠方说明？更关键的是，书画鉴定本就有主观性，几十年未重新评估，却凭一纸旧结论就注销馆藏——这违背《博物馆藏品管理办法》中“谨慎处理、专家复核”的核心精神。 所以，真正的突破口不在“是不是赝品”，而在整个处置过程是否透明、可追溯、可问责。 只要查清：谁批准的划拨？谁经手的销售？买家到底是谁？那6800元进了谁的账？徐家老宅那30件“祖传文物”编号为何和南博院失窃清单对得上？——链条一断，黑幕自破。 合法不能成为腐败的防弹衣，程序正义更不能沦为利益输送的遮羞布。 这次必须一查到底：不是为了追回一幅画，是为了守住“捐给国家=安全”这最后的信任底线！