卢麒元这番话，真是一巴掌打醒了不少人！他说自己带出来的学生，就因为在论文里质疑了西方那一套，结果毕业即失业，国内高校的大门统统关死，连个讲师都混不上。 了解卢麒元的人都知道，他从不会说无的放矢的话。这位毕业于东北财经大学财政学专业，后来拿下澳洲南澳大学工商管理硕士学位的学者，职业生涯横跨财政部、国企与香港资本圈，深耕财政、投资领域三十余年，见过太多因规则僵化而被埋没的人才。 他敢把学生的遭遇公之于众，绝非一时冲动——此前他就因揭露部分资本通过海外上市转移资产的真相，遭到不少攻击，最终含泪退网，却始终没放弃为真相发声。 学生的困境不是孤例。这些年“洋八股”在学术圈的盛行，早已不是秘密。不少高校和研究机构把西方理论奉为圭臬，甚至将能否在西方期刊发表论文，作为职称评定、项目申报的硬指标。 有学者做过统计，国内顶尖社科类期刊中，实证研究占比极高，而这些研究大多沿用西方的分析框架，那些无法被量化的中国本土经验，往往被归入“误差项”忽略不计。 更荒唐的是，有学者用弗洛伊德的精神分析学说解读杜甫诗歌，只因“花”的意象频繁出现，就认定是诗人欲念的表征，这样的研究却能被视为“创新”。 为什么质疑西方理论就成了学术路上的绊脚石？核心问题出在评价体系的话语权上。长期以来，我们过度依赖SCI这类西方商业机构主导的评价工具，这些工具背后暗藏着西方的学术逻辑和价值取向。 有海外商业公司的雇员，甚至没什么学术背景，却能跑到国内高校开讲座，指导学者如何“迎合”西方期刊的偏好，实质是维护其垄断性的学术霸权。 卢麒元曾在香港的高端论坛上怒斥，有些国内顶尖专家拿着人民的经费，却照搬美国经济学家的理论给中国经济开药方，完全无视本土实际。 这种现象带来的伤害远超个体命运。当学术评价变成“西方承认即正确”，学者们只能放弃独立思考，转而在西方框架内做“依附性验证”。 我们贡献了大量数据，却难以提出源自中国实践的原创理论；学生们不敢质疑，只能在既定范式里打转，学术创新的活力被严重压抑。 更值得警惕的是，这种评判标准的西化，正在悄悄侵蚀文化自信，让一些人形成“外国的理论就是先进”的刻板印象，甚至把西方的问题解决方案生搬硬套到中国。 好在改变已经开始。国家持续推进“破五唯”改革，中国科学院建立的学刊分区分级体系，正在打破对西方评价工具的依赖；韩国构建的本土化引文索引KCI、意大利的科研质量评价体系VQR，也为我们提供了可借鉴的经验。 越来越多的学者开始反思，光明日报就曾发文批判西方文论的“强制阐释”和“过度阐释”，呼吁建立中国自主的学术阐释体系。但改革之路并不平坦，那些已经固化的思维模式、利益链条，仍在阻碍着评价体系的回归本质。 学术的本质是求真，不是盲从。如果一篇论文只因挑战了西方权威就被否定，如果一个有想法的学生只因不迎合主流范式就被拒之门外，这样的学术生态怎能孕育真正的创新？ 卢麒元的发声，不仅是为学生鸣不平，更是在提醒我们：学术独立才能支撑文化自信，只有摆脱“以西格中”的思维定式，扎根中国实践构建自主知识体系，才能让学术研究真正服务于国家和人民。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
