中国政府呼吁谨慎前往日本，然而复旦大学的冯玮却在此时，高调推荐中国学生去日本，并把这种与中国政府叫板的行径称之为“爱国”，这真是爱国被黑的最严重的一次！ 咱们先捋一捋逻辑。政府发布谨慎前往某个国家的提醒，通常基于综合风险评估，比如当地治安、疫情、双边关系等宏观因素。这种提醒本质上是预警机制，属于对国家公民的保护性措施。而学者鼓励学生出国交流，往往着眼于学术、文化或职业发展的长期价值。这两者其实不在同一个维度上对话。 冯玮老师可能想强调的是：了解日本、学习日本在某些领域的优势，最终是为了让中国发展得更好。这思路本身没问题，历史上“师夷长技”的思想一脉相承。但问题在于，他选择在政府发布提醒后高调推出这一观点，并且用“爱国”来定义自己的立场，这就难免让人觉得有点“借题发挥”。 真正的爱国是什么？是盲从吗？是唱反调吗？我觉得都不是。爱国首先得对国家有真实、全面的理解，包括理解国家在某些时期的谨慎决策。举个例子，疫情期间政府提醒谨慎出国，你会觉得这是“不爱国”的表现吗？显然不会，因为你知道这背后是保护生命的考量。同理，当前对日谨慎提醒，必然有外交、安全等层面的综合判断。 再说说留学交流这件事。我始终认为，年轻人出国学习先进知识、拓宽视野绝对是好事。日本在高端制造、医疗、环保等不少领域确实有值得我们学习的地方。但学习的前提是什么？是安全、是平等、是清醒的国家认同。假如一个学生因为听了某位老师的激情推荐，忽略了官方提醒而贸然前往，结果在那边遇到困境，这算谁的责任？ 冯玮老师或许太着急了。着急想证明“交流无罪”，着急想打破民间对日本的某种情绪化偏见。但他的表达方式反而容易引发误解——仿佛政府的提醒是“不鼓励交流”，而他的主张才是“真正爱国”。这种对立框架本身就不健康。 中日关系很复杂，既有历史伤痕，也有现实合作。政府提醒谨慎前往，不代表全面断绝往来；学者鼓励学习日本，也不代表无视国家立场。真正成熟的爱国，应该是在维护国家利益的前提下，理性、开放地与世界互动。把这两件事非此即彼地对立起来，只会让简单的问题变复杂。 话说回来，冯玮老师的言论倒给我们提了个醒：在公共话题上，知识分子该如何把握专业建议与国家立场之间的平衡？专业可以大胆发声，但也要注意时机和语境。特别是涉及外交、安全等领域，个人的学术观点最好能多一层社会责任的考量。 对于普通学生和家长，我的建议是：多看、多听、多判断。政府的提醒要看，学者的分析也可以参考，但最终决定必须基于自身情况、风险承受能力和长远规划。爱国不是喊口号，也不是故意标新立异。爱国是做好自己的事，是在关键时刻与国家同频共振，也是在平常日子里踏实积累、取长补短。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
