一件三十年前的文物旧案，突然又被推上风口浪尖。 亚洲周刊最新视频披露，上世纪90年代，南京博物院曾向一位钱姓收藏家借走一幅古画，并留下了借条。但此后，这幅画就像进了黑洞，再也未能归还。 收藏家反复讨要无果，最终选择对簿公堂。借条在手，证据确凿，法院判决南博还画。可当时的副院长徐湖平应诉时称，收据和画都找不到了。归还？成了不可能的任务。 于是，一个让人瞠目结舌的方案被提出。徐湖平建议，用南博收藏的一幅明代古画，来抵偿这笔“债”。钱先生虽万般不甘，也只得接受。丢了亲生的，抱回个养子，总好过两手空空。 这事听着就透着股荒诞。好好一幅画，借出去就没了下文。非要闹到法庭上，才吐露实情说弄丢了。国家级的博物院，藏品管理竟如此儿戏？画在谁手里丢的，怎么丢的，至今还是一笔糊涂账。负责人一句“找不到”，责任就算摘清了？ 更魔幻的还在后面。原来馆藏文物可以这么用，说抵账就抵账。今天弄丢一幅明代的，拿另一幅明代的顶上去，那明天呢？这操作，不像管理国家宝藏，倒像处理自家仓库。 问题那是国家的财产，人民的遗产。每一件进出都该有铁的制度，有透明的记录。怎么到了某些人手里，程序就失了灵，规矩就绕了道？一句“找不到了”，就能启动“拆东墙补西墙”的预案？ 这起事件之所以重新引爆，正是因为其触及了公众最敏感的神经。公共文化机构的信任基石，在于对托管的每一件文物负有终极责任。丢失已是重大过失，擅自用其他馆藏文物平账，则是对管理红线与职业伦理的双重践踏。 人们不禁要问，这种“以物抵物”的操作，当年究竟是如何通过内部流程的？是特例，还是冰山一角？徐湖平本人此后一路任职直至南京博物院院长，这期间，类似的糊涂账是否只有这一笔？ 亚洲周刊的报道，像一根撬棍，试图撬开锈蚀的盖子。目前，尚未见相关单位对此有正式回应。这段公案，需要比“以画抵画”更清晰的交代。 文物安全，容不得半点含糊。它需要的不是“事后补救”的灵机一动，而是“事前防范”的严密制度和“事后追责”的刚性执行。公众有权知道，当年那幅画究竟去了哪里，而用来抵账的那幅画，程序是否真的合法合规。 守护历史遗产，首先要守住管理的底线。别让国之瑰宝，在糊涂账里继续蒙尘。
