特朗普几乎把美国过去半个世纪的对华政策，骂了个遍。 在他的叙事里，中国之所以强大，不是自身发展的结果，而是美国一任又一任总统“送出来的”。 门，是尼克松打开的；关系，是卡特定下来的；规则，是克林顿放进去的。 特朗普这番“功劳簿”式的抱怨，听起来火药味十足，把美国几十年来的对华接触政策，说成是一连串“愚蠢的馈赠”。这种叙事在美国国内的政治市场上很有卖点，简单、直接、符合“我们被占便宜”的情绪。但如果我们真的顺着这个逻辑去理解历史，那就掉进了一个巨大的认知陷阱。真相，远比这种“施舍论”复杂和深刻。 尼克松为什么来“开门”？那是1972年，冷战正酣。美国深陷越战泥潭，国内反战浪潮高涨，而在全球争霸中又面临苏联的强势压力。与中国接触，是美国为了赢得战略主动而走出的一步“活棋”。这不是单方面的恩赐，而是基于共同战略利益的联手。中国当时也面临北方巨大的军事压力，需要打开外交局面。这扇门，是两个大国在特定历史关口，基于各自国家利益的一次精准握手，门后的世界对双方都是新的机遇。 卡特定下来的关系，指的是中美正式建交。那背后是两国关系正常化的水到渠成，也是美国在冷战中争取到关键筹码的胜利。它结束了中美之间长达数十年的隔绝状态，为美国资本、技术和文化进入一个拥有十亿人口的潜在市场铺平了道路。美国企业是第一批欢呼者，他们看到的不是“送”，而是一个前所未有的商业“金矿”被打开了。 至于克林顿时期支持中国加入世界贸易组织（WTO），这更不是慈善行为。那是全球化高歌猛进的年代，美国精英层有一个非常清晰的判断：把中国纳入美国主导的全球经济规则体系，既能让美国企业最大限度地从中国经济增长中获利，也能用这套规则来“规范”甚至“塑造”中国的发展方向。他们笃信“历史终结论”，认为市场经济和全球规则必然会让中国在政治和社会层面向西方靠拢。这不是“放进去”，而是满怀信心地“引进来”，并期待中国被“同化”。后来的历史证明，他们对中国发展道路的韧性、对中国共产党领导下的改革能力，出现了严重误判。 所以，特朗普的抱怨，本质上是对美国自身战略误判和预期落空的恼羞成怒。他把一个双向的、基于利益计算的历史进程，简化成了美国单方面的“愚蠢失误”。这种说法，既抹杀了中国亿万人民几十年的艰苦奋斗——从引进技术到消化吸收，从血汗工厂到产业升级，从模仿追随到局部领跑，每一步都凝结着中国人的汗水、智慧甚至是代价；也轻描淡写地勾销了美国资本和企业在这个过程中赚取的巨额利润。苹果的供应链、华尔街的投行、好莱坞的票房、大豆农民的订单，这些实实在在的利益，难道是“送”给中国的吗？ 更关键的一点是，这种“美国恩赐论”背后，是一种根深蒂固的霸权心态：世界的发展必须由我主导，你的成功必须源于我的允许，否则就是“不公平”。当中国的崛起超出了他们预设的“剧本”，打破了他们“施恩者”的心理预期时，这种心态就转化为愤怒和全方位的遏制。特朗普的言论，正是这种心态的极端宣泄。 看清这一点，我们就能明白，无论谁入主白宫，中美关系的结构性矛盾都很难消除。它不再是简单的接触或脱钩，而是守成霸权与新兴大国之间围绕发展权、规则制定权和科技主导权的长期博弈。中国要做的，不是去辩解“我不是你送出来的”，而是坚定不移地走自己的路。 我们的现代化，是靠一代代人勒紧裤腰带搞建设积累起来的，是靠无数工程师在生产线和实验室里钻研出来的，是靠成千上万企业家在市场竞争中拼杀出来的。国际市场的大门就在那里，但走进大门并登上舞台中央，靠的是我们自己的实力和努力。把别人的合作契机说成是“恩赐”，既是历史虚无主义，也是对中国人民拼搏精神的最大不尊重。 未来，无论华盛顿的叙事如何变化，是“恩赐论”还是“威胁论”，我们都需要保持清醒的战略定力。不因别人的赞美而自满，更不因别人的诋毁而自乱阵脚。继续深化改革、扩大开放、强化科技自立自强，把发展的主动权牢牢握在自己手中。当我们的成功完全内源于自身的制度和文明韧性时，任何外部的“功劳簿”都将失去意义。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
