新加坡《联合早报》12月24日发文认为，圣诞节前夕，中国多地校园再次响起拒绝过洋

新加坡《联合早报》12月24日发文认为，圣诞节前夕，中国多地校园再次响起拒绝过洋节的呼声，但社会层面并未出现明显抵制行动。一线城市圣诞庆祝氛围依然浓郁，不少商家借机推出促销活动；但圣诞节对消费提振作用有限，售价便宜的“平安果”销量也不如从前。   实际上，所谓抵制、拒绝，都是具体的人的具体行为，中国在对外开放之路上，并不拒绝年轻人过洋节，也不阻止年轻人过洋节。   从国家政策来看，多年来网络上反复流传“网信局禁止庆祝圣诞节”“国家出手抵制洋节”等传言，均已被权威部门辟谣，那些所谓的禁令通知都是不实信息。   再看被误读的《关于实施中华优秀传统文化传承发展工程的意见》，这份文件的核心是振兴春节、元宵、中秋等中国传统节日，丰富传统节日的文化内涵，从未出现任何抵制西方节日的表述，反而明确提出“既不简单拿来，也不盲目排外，吸收借鉴国外优秀文明成果”，这足以说明国家层面的态度是包容多元文化，而非排斥洋节。   再看校园里出现的拒绝过洋节呼声，这并非国家层面的要求，而是部分学校或组织的自主倡议，且这类倡议也并非针对学生个人，更多是引导学生重视传统节日。   早年曾有西北大学在平安夜组织学生观看传统文化宣传片、温州市教育局要求校园内不举行圣诞相关活动的案例，但这些举措的核心是弘扬传统文化，并非禁止学生个人过洋节，更不能代表全国校园的普遍态度。   事实上，大多数学校对于学生是否过洋节都采取尊重个人选择的态度，所谓“多地校园响起拒绝呼声”，只是少数局部的声音，不能以偏概全当成整体校园的态度。   这种局部呼声的出现，本质上是部分人出于保护传统文化的初心产生的个体认知，属于具体人的具体行为，和国家对外开放的整体导向并不冲突，也不能改变国家包容多元文化的基本态度。   社会层面未出现明显抵制行动，一线城市圣诞庆祝氛围依然浓郁，正是国家不禁止洋节的直接体现。   圣诞节作为西方节日，进入中国后逐渐成为部分人尤其是年轻人的社交和消费载体，一线城市的商家借机推出促销活动，本质上是正常的市场行为，而这种市场行为能够顺利开展，恰恰说明社会对洋节存在一定的包容度，也没有相关政策对此进行限制。   但同时我们也能看到，圣诞节对消费的提振作用有限，售价便宜的“平安果”销量也不如从前，这一现象并非因为抵制，而是源于消费者心态的理性回归和传统节日影响力的提升。   早年圣诞节被商家过度营销，成为单纯的“购物节”，但随着大家对节日本质的认知逐渐清晰，不再盲目跟风为节日消费买单，尤其是近年来传统节日的文化内涵不断丰富，元旦、春节等传统节日的氛围越来越浓厚，更多人开始将精力放在传统节日的庆祝上，对洋节的消费热情自然有所降温。   就像北京顺义的多家商场在圣诞期间并未推出大规模庆祝活动，电子屏上反而主打元旦祝福，不少居民也表示更期待和家人在元旦团聚，而非过圣诞节，这种变化是消费者自主选择的结果，和抵制行为没有关系。   还要明确的是，对外开放的核心之一就是文化层面的交流与包容，洋节在中国的存在，本身就是对外开放的产物，国家既然坚持对外开放，就不可能拒绝年轻人对洋节的选择。   所谓抵制洋节的声音，始终只是少数人的个体行为，无法代表整个社会的态度，也不可能改变国家包容多元文化的导向。   从实际情况来看，年轻人过洋节大多是出于社交需求或对新鲜文化的好奇，并不会因此忽视传统节日，而国家所做的，只是通过各种举措振兴传统节日，让年轻人在了解多元文化的同时，增强对本土文化的认同。   这种“包容多元”与“弘扬传统”的并行不悖，正是文化自信的体现，也是对外开放进程中文化发展的正常状态。   那些将少数人拒绝洋节的呼声解读为国家态度的观点，显然是对中国政策的误解，忽视了国家在对外开放中对多元文化的包容，也忽视了抵制行为始终属于个体选择这一基本事实。   无论是校园里的少数呼声，还是社会上的理性消费，都印证了所谓抵制只是具体人的具体行为，而中国在对外开放的道路上，始终保持着对多元文化的包容，从未拒绝也不会阻止年轻人过洋节。  对于此事，你怎么看？欢迎评论区留言讨论。