这两天都在讨论斩杀线做美中大对比。 中国大学几乎不需要贷款，是因为国家提前把成本压到极低。美国大学看似“谁都能读”，是因为它允许你把未来 20 年的人生拿去抵押。一个是公共品逻辑，一个是个人投资逻辑。 在中国读大学，不会在 22 岁时就站在负债累累的“人生斩杀线”前。 美国大学不是“需要家里先带很多现金”，而是“允许你先没钱读、但把风险完全个人化”。中国大学是“国家压低成本 + 国家兜底风险”，所以几乎感觉不到贷款压力。 美国私立大学 $60,000–90,000/年 公立大学（本州）$25,000–35,000/年。中国公办大学学费 4,000–8,000 元/学期。 但中国的大学制度也并非完美。 中国把残酷放在 18 岁之前，美国把残酷放在 25–45 岁之间。中国的逻辑不是“人人都能上好大学”。而是用一次极端竞争（高考），换取后续教育阶段的低风险与低成本，高考 = 极强的前置筛选。一旦进系统：学费低风险低 容错高。所以你会看到：中国大学阶段“温和”，但高中阶段异常残酷 美国刚好相反，入学门槛相对分散，但风险被延后，失败在毕业后显现（债务 + 收入）。 而且，中国大学很“友好” → 上大学的人越来越多 → 文凭快速贬值 → 就业成为真正的斩杀线。中国大学的毛入学率接近 60%，但美国只有 40%。 中国用“普及高教”延迟了结构性失业的显性化，但并没有同步完成产业与岗位升级。用一句非常现实的话讲：大学扩招，是一种“社会缓冲器”；就业市场，才是真正的清算场。
