新闻分享：成都27岁女子家门口遇害案一审宣判，死缓判决核心依据解读 12月20日，引发社会广泛关注的成都27岁女子王紫雅家门口遇害案一审宣判，成都市中级人民法院以故意杀人罪判处被告人梁萌萌（化名）死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。该案因案发情节恶劣、涉及精神疾病刑事责任认定等争议焦点，自案发以来持续牵动公众心弦。法院为何最终作出死缓判决？一审判决书详细阐释了案件核心事实与量刑的关键考量。 判决书完整还原了案发经过。2024年6月9日，居住于郫都区中航城小区的梁萌萌，无故在小区内逐户敲门滋扰，期间多次敲击王紫雅家房门，并在门口随地吐痰，严重侵犯了王紫雅的住宅安宁权。王紫雅通过猫眼发现门外异常后，立即告知母亲，其母随即联系小区物业派遣保安到场处置，并反复叮嘱女儿切勿开门。王紫雅还将梁萌萌在门外徘徊的画面录制视频发送给母亲，视频显示，梁萌萌察觉室内有人后曾短暂躲避离去。 悲剧发生在保安到场处置的过程中。小区保安黄某乾抵达现场后，询问梁萌萌敲门缘由，对方起初谎称“观光”，随后又改口称“找人”，并辩解“找人不违法”。就在此时，王紫雅打开房门向梁萌萌提出质问，双方随即发生激烈争执，进而升级为肢体冲突与打斗。冲突过程中，王紫雅顺手拿起门厅鞋柜上的陶瓷摆件击打梁萌萌头部，梁萌萌则掏出随身携带的水果刀，多次捅刺、划割王紫雅的左胸部、头面部等要害部位。保安上前试图制止但未能成功，王紫雅很快受伤倒地，经120急救人员现场抢救无效死亡。司法鉴定结果显示，王紫雅系被单刃锐器刺击左胸部导致左肺破裂，因急性大出血死亡；梁萌萌则因被陶瓷摆件击打，造成右侧鼻骨及上颌骨额突骨折，构成轻伤二级。 案件审理阶段，控辩双方围绕三个核心争议焦点展开辩论，这些焦点亦是法院量刑的关键依据。 第一个焦点是梁萌萌的行为是否构成正当防卫。梁萌萌当庭否认自身存在精神疾病，辩称持刀反击是因为遭到王紫雅率先动手击打头部，属于正当防卫，且案发后无逃离现场的意图；其辩护人也提出，梁萌萌随身携带刀具是为了防身，反击行为系被动应对，即便构成犯罪，也应依法从轻或减轻处罚。但法院经审理后驳回了该辩解，认为梁萌萌长期在小区内无故敲门滋扰住户，本身已具备极大的人身危险性与社会危害性，案发时的敲门、吐痰行为已构成不法侵害。而王紫雅在母亲提醒且确认保安已到场的情况下开门质问，后续拿起摆件击打对方的行为，属于为避免自身遭受伤害的自保举动，在当时的情境下并无不当。梁萌萌持刀捅刺致人死亡的行为，并非针对不法侵害的制止行为，不符合正当防卫的构成要件。 第二个争议焦点是梁萌萌是否构成自首。辩护人提出梁萌萌案发后具有自首情节，但法院经核查证据后明确予以否定。判决书指出，案发后保安第一时间拨打了110报警电话和120急救电话，另有一名保安在梁萌萌离开案发现场返回住所的途中全程跟随，直至民警抵达其家中将其控制，梁萌萌客观上不具备逃脱的可能。此外，梁萌萌归案后始终否认自己的犯罪行为，不符合《中华人民共和国刑法》第六十七条所规定的“自动投案、如实供述自己罪行”的自首构成要件，因此不能认定为自首。 第三个，也是决定量刑的核心焦点，是梁萌萌作案时的刑事责任能力认定，这亦是法院作出死缓判决的关键缘由。判决书显示，大量证据能够证实梁萌萌作案前存在明显的精神异常状态，这些证据包括同小区多名住户的证言、小区微信群的聊天记录、梁萌萌2024年1月至案发期间的电话与微信沟通记录，以及其父亲2024年2月拨打120急救电话的录音等。证据表明，梁萌萌在大学期间便已休学，此后长期处于无业状态，自2017年起就频繁出现“怀疑有人跟踪谋害自己”“自言自语”“深夜大声吼叫”等异常表现，其父母曾尝试送其就医治疗，但未能成功；2023年至2024年期间，她还因在酒店楼道偷听、谩骂他人等异常行为被酒店重点留意，也曾因滋扰邻居被报警处理，当时民警已提醒其家人加强对她的看管。经法定程序委托专业机构鉴定，法医精神病学鉴定意见明确，梁萌萌患有精神分裂症，作案时处于疾病不全缓解期，部分丧失辨认和控制自己行为的能力，属于限制刑事责任能力人。 法院认为，依据《中华人民共和国刑法》第十八条规定，尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当承担刑事责任，但可以从轻或者减轻处罚。结合梁萌萌故意杀人罪的犯罪事实、犯罪性质以及其行为对社会造成的严重危害程度，尽管其罪行极其严重，依法应当严惩，但鉴于其存在限制刑事责任能力这一法定从轻处罚情节，不宜对其判处死刑立即执行。最终，法院综合全案事实与证据，作出了死刑缓期二年执行的判决。 据悉，王紫雅的母亲此前已明确表示不认可梁萌萌的精神疾病鉴定结果，希望法院判处梁萌萌死刑立即执行，为女儿讨回公道。目前，梁萌萌的父亲已明确表态不认可一审判决，坚信女儿会提出上诉，案件的后续进展仍值得持续关注。
