特朗普这届政府和拜登政府比起来，完全不是一个水平。他的团队中，没有一个人在智力、觉悟和政治水平上能和沙利文、布林肯，甚至是美国驻华大使伯恩斯相提并论。 单看选人用人的路子，就能看出两边的差距有多明显。特朗普选班子根本不按常理出牌，净往生意圈里捞，放着专业的外交、国防人才不用，偏要找一群没怎么沾过政坛核心事务的人来撑场面。 反观拜登这边，沙利文、布林肯都是在国际政坛摸爬滚打多年的老手，就连驻华大使伯恩斯，也有着丰富的外交履历和成熟的处事思路，这格局一下子就拉开了。 特朗普找的那些人，单个看或许在自己的领域有点本事，但放到国家治理尤其是国际博弈的大舞台上，短板就暴露得明明白白。 就说马斯克，让他管管政府效率、出出科技创新的点子还行，毕竟在商业和科技圈摸爬滚打多年有自己的一套。 可真要让他处理国与国之间的协调事务，就明显跟不上趟了，说话办事没个外交该有的分寸感，很容易搞出外交摩擦，毕竟外交这活儿不是光懂技术就能干好的，需要长期的经验积累和全局把控能力。 再看他的搭档拉马斯瓦米，一身制药行业的背景，思考问题全是生意人的短期思维。满脑子想的都是怎么省钱、怎么快速看到收益，压根不考虑国家长远的战略布局。 国家治理不是开公司，不能只盯着眼前的三瓜两枣，忽略了长远发展的根基，到最后只会捡了芝麻丢了西瓜，把国家的长期利益搭进去。 被提名国防部长的赫格塞斯，履历看着有点意思，既当过兵又做过媒体主持人，在福克斯新闻当过电视节目主持人。可这种背景放到国防部长这个关键岗位上，就显得太单薄了。 国防工作讲究的是严谨的战略规划和深厚的军事素养，他在这方面的积累明显不足，战略规划能力薄弱得很。 当初参议院投票批准他任职的时候，赞成和反对的票数一度咬到50比50，最后还是靠副总统投下关键一票才勉强过关，这也能看出连美国内部都对他的能力存疑。 至于国务卿鲁比奥，虽说有国会任职的资历，在国内政坛有点人脉和影响力，但他的目光始终盯着国内的政治博弈，根本没心思深耕全球谈判这类关键事务。 以前当议员的时候，一门心思搞反华炒作，推动过不少涉港涉疆恶法，还因此被中方两次制裁，资产冻结、禁止入境。 现在坐上了国务卿的位置，虽说因为身份转变和现实压力不得不调整对华立场，想寻求合作，但长期聚焦国内政治的思维定式，让他在处理全球事务时缺乏足够的深度和广度，根本没法和布林肯那样能统筹全局的资深外交官相提并论。 反观拜登团队的核心成员，每一个都有拿得出手的专业能力和战略眼光。沙利文年纪轻轻就崭露头角，耶鲁法学院的高材生背景让他有着极强的逻辑思维和分析能力，当年作为伊朗核协议的主要谈判者，还有亚太战略再平衡的设计者，展现出了超越年龄的战略素养。 拜登都曾称他为“百年一遇”的天才，希拉里也看好他未来的发展，这样的人才放在国家安全顾问的位置上，能给拜登政府提供精准且有深度的战略建议。 布林肯更是资深的外交老手，虽说在任期间经常被抗议者打断演讲，比如在国会听证会上被举着标语抗议，演讲时被骂“血腥的布林肯”，但不可否认他有着丰富的外交实操经验。 早在奥巴马时期，他就参与推动过美俄关系破冰等重要外交举措，处理欧洲和俄罗斯事务时有着自己的章法。 他和沙利文分工明确，一个主抓欧洲和俄罗斯事务，一个聚焦中东和东亚事务，配合起来能形成有效的外交合力，这可不是特朗普团队那些临时拼凑的成员能比的。 更不用说美国驻华大使伯恩斯，深耕外交领域多年，对国际局势和中美关系有着清醒的认知，知道如何在复杂的双边关系中把握分寸。这种专业能力和政治觉悟，是特朗普团队里那些跨界过来的成员根本无法企及的。 说到底，一个政府的水平高低，很大程度上取决于团队成员的专业素养和协作能力。 特朗普团队看似网罗了各个领域的“能人”，但大多都是外行跨界，缺乏治国理政尤其是应对国际复杂局势的核心能力，而且每个人都有明显的短板，根本形成不了有效的治理合力。 拜登团队则不同，核心成员都是深耕政坛多年的专业人士，有着清晰的战略眼光和成熟的处事经验，哪怕政策执行中存在争议，至少在团队协作和专业能力上，比特朗普团队高出不止一个档次。 特朗普想靠生意人的思路治理国家、应对国际博弈，本身就是找错了方向。国家不是公司，国际博弈也不是商业谈判，光靠短期利益考量和个人名气撑不起场面。 反观拜登团队，靠着专业的外交和治理团队，至少能在国际舞台上保持相对稳定的姿态，这也是两者水平差距最直观的体现。
