南博一句“捐赠已归国家， 无义务返还”说得轻飘飘， 可庞家当初是怀着赤诚的爱国之心，把包括《江南春》在内的137件珍贵文物捐献国家，现在5件藏品“不翼而飞”，任谁看了都得为庞家鸣不平！ 冰冷的法律条文，挡不住人心的质问。庞家后人只想知道：捐的东西去哪儿了？南博搬出民法典强调所有权转移，话虽于法有据，却寒透了人心。捐赠是基于信任的托付，博物馆回应这份信任的，难道只有一句冷冰冰的“依法无义务”吗？ 这幅《江南春》的命运堪称离奇。1959年庞家郑重捐出后，南博称其在1961年、1964年经两次鉴定定为“伪作”，可这个结论被雪藏三十余年，庞家后人毫不知情。1997年，它以“不够馆藏标准”为由被拨交江苏省文物总店，关键拨交单上，时任南博常务副院长徐湖平的签名清晰可辨——更令人疑窦丛生的是，他同时还是接收单位江苏省文物总店的法定代表人。自己批准调拨、自己单位接收，这种“左手批条、右手接货”的双重身份，让处置过程蒙上了利益冲突的阴影。 2001年，这幅画被一位无名“顾客”以6800元的“处理价”买走，发票上赫然写着《仿仇英山水卷》。谁知2025年，一幅明代仇英《江南春》图卷惊现北京拍场，估价高达8800万元。从6800元到8800万元，这万倍价差背后，是空白的流转记录和未解的疑云。面对追问，徐湖平以“年事已高、未经手、不是鉴定家”推脱，可白纸黑字的签名，终究让这份撇清显得苍白无力。 更讽刺的是，2014年南博举办庞家藏品展时，还盛赞这批捐赠“流传有序、鉴定严谨”。一面是公开赞誉，一面是私下判定“伪作”并秘密处置，这种前后矛盾，让所谓的“鉴定结论”可信度大打折扣。即便真是伪作，博物馆就有权擅自处置而不告知捐赠人吗？庞家后人悲愤质问：“若博物馆不想要，家属有权收回”，这不仅是情感诉求，更是对程序正义的呼唤。 这场风波的核心，早已超出单一文物归属之争。1986年颁布的《博物馆藏品管理办法》，仅要求处置藏品经内部专家审议和行政批准，对捐赠人知情权的保障竟是一片空白；而《国有馆藏文物退出管理暂行办法》明确的“处置应事先征得捐赠人同意”，在此次事件中也未得到执行。制度漏洞的存在，让“合规操作”成了漠视捐赠人权益的挡箭牌。 徐湖平的双重身份违规操作，暴露了个体责任的缺失；而捐赠人知情权长期被忽视，则折射出文博系统管理的深层短板。这损害的远不止一个家族的感情，更是整个社会公益捐赠的基石。当捐赠意味着藏品可能被秘密判定“伪作”、不明不白消失，谁还敢轻易献出传家宝？ 文物是国家宝藏，守护它们的不仅是库房的铁锁，更是制度的阳光和人心的诚信。我们追问《江南春》的下落，不仅是为庞家讨一个迟到的交代，更是为所有捐献给国家的赤子之心，求一份应有的尊重与透明。期待江苏省文旅厅的专班调查能不回避、不护短，既查清个人责任，也补上制度漏洞，让公益捐赠的信任根基不再动摇。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。庞家捐赠文物 归还历史文物 无偿捐赠文物 南博捐赠品 文物上交国家 文物上交过家 文物出口
