联合国舌战：倭求安理会常任席遭斥，历史原罪难逾 联合国安理会改革之议，积年未决。倭国久图常任席位，屡遭顿挫。第八十届联大之上，朝鲜代表李容浩当庭诘之，声震全场：“倭欲登安理会常任之位耶？此二战战犯之国，失主权之邦也！”言毕，满座寂然，倭代表团瞠目结舌，尴尬无措。 倭谋常任席四十余载矣。自上世纪八十年代始，辄以经济之献、联合国出资之次（常年居前二，二零二四年占比约九分六厘）为辞，称能担国际重责。入二十一世纪，联德、印、巴为“四国集团”，数推安理会扩容增常，然终为亚洲诸国抵制、现任常任理事国疑虑所阻，根由在其历史认知之争议，与二战后国际秩序之根本相悖也。 二零二五年十一月十八日，第八十届联大重议安理会改革，倭代表复申诉求，谓全球安全形势纷繁，需诸国共参核心决策。然历史遗案，实为天堑——倭于二战时，犯南京屠城、慰安妇之罪，行反人类之恶，致亚洲多国数千万生民涂炭，祸难深重。战后八十载，罪责未清：政客屡拜靖国神社（二零二四年阁僚十余人往拜），教科书曲笔淡化侵略史实，既拒全赔受害之民，亦无诚意向亚洲苍生致歉。此举既伤受害国之情，更背联合国宪章“护国际和平安全、反侵略之行”之要旨。 朝鲜代表于全会直言，斥倭无德无由，妄窥常任之位：“国际社会铭记倭之战罪，然其至今避责。若使此类国家握否决之权，既纵历史之谬，更埋安全之患。倭当先清时代罪责，再论权力之求。” 中国代表傅聪同步发声，指倭首近期涉台之论，违一中原则与中日政治文书，干涉他国内政，坏战后秩序，更损其入常之说服力。俄罗斯代表虽未指名，然称助新兴诸国增话语权，对倭之求持审慎态（俄倭有北方四岛之争，且倭附西方制俄）。韩国联东盟数国拒之，恐独扩四国集团席位，破区域均势，夺中小国话语权。诸国立场相合，实乃国际社会对倭入常资格之共疑也。 一、安理会改革之核心争议：五端分歧滞进程 安理会改革僵持数十载，核心绕五事生锐争，倭之诉求，不过争议之缩影耳： 1. 席位分配：扩容之度与代表之衡 发达国家主小幅扩容（增常二至四席），先遂四国集团之愿；发展中国家则持“大幅扩容、强发展国话语权”，求新增席位中发展国占半以上。今联合国百九十三国，发展国逾七成，然安理会常、非常任席中，发达国家近六成，代表失衡，乃核心之矛盾。 2. 否决权：存、限抑或废耶？ 中美俄英法五常，力主保否决权，谓此系护全球战略平衡之关键；中小国则呼限之（如人道危机议题不得用），或主废之，称否决权致安理会于俄乌冲突、中东危局中决策停滞，背“集体安全”之则。倭虽赞存否决权，却忽自身无握此权之资格，争议难消。 3. 常任席之标准：经济贡献 vs 道义责任 倭、德诸国，以“经济规模、联合国出资、国际援助之数”为核心标准；中、朝、韩及诸受害国，则重“历史正义、和平担当、履约能力”，谓常任理事国必为“和平秩序之守护者”，非“历史罪行之规避者”，直斥倭无资格之基。 4. 区域平衡：防单域之偏倾 亚洲诸国恐四国集团扩容，致欧、亚权力集中，夺非、拉诸国之席；非盟明言“非州必获常任席”，谓非州为发展国核心，未尝有常任之位，失区域公平。倭之诉求，未顾非、拉之利，故难获广援。 5. 改革之径：分步推进 vs 一揽子解 诸国主先解非常任席位扩容、优议事规则等易事，再论常任与否决权；四国集团则持“一揽子解”，以自身入常绑他改革之事，致方案难行，至今未得三分之二成员国之共识也。 二、倭入常历年受阻之要：四十载诉求屡挫 倭求常任四十载，荆棘满途，数于关键之节点受挫，历史之弊，终为致命之短： 1. 一九九二年：初正式求入常，中、韩以“未清二战罪责”拒之，提案遂搁浅； 2. 二零零五年：四国集团联递入常之案，求增四常（四国各占其一），因中、朝、韩、印尼等国联拒，未及安理会表决，便告败北； 3. 二零一五年：二战胜利七十周年，倭相安倍晋三拜靖国神社，复改教科书曲历史，激亚洲诸国抗议，入常之求尽搁； 4. 二零二零年以降：附美遏华，屡发涉台、涉南海谬论，参西方制俄之策，又大增军费（二零二四年达六百九十亿美元，居全球第三），国际社会疑其“和平之诚”，支持率益降。 夫安理会常任之位，非经济之数可定，核心在护世界和平，需具道义担当与历史正义之心。倭之提案，唯言“贡献均等”，避历史原罪，忽常任席之责任本质，故难成共识。加之其主权为美安保体系所制（朝鲜斥为“失主权”），近年背离和平之道，国际社会益警其扩权之图。 二战胜利之果，乃国际秩序之基；安理会之设，既认战胜国之和平责任，亦警侵略之行之害。倭若终避战罪、饰侵略史、附大国地缘之争，则入常之求，无正当之理，难获国际社会之真认。欲升国际之位，倭当先补“道德责任之缺”：唯正视历史、诚切反省，尽清战罪，践行和平之诺，方得尊重；不然，入常之愿，终为泡影耳。
