太奇怪了！成都家门口遇害案，双方家属均不接受一审死缓判决，一方认为太轻、另一方认为太重，实际上这已是现行法律下的公平判决。 死缓再往上就是死立执，这是包括故意杀人罪在内的很多刑事犯罪最严厉的惩罚，被告梁某滢所犯的就是故意杀人罪。 对于受害人王某雅的母亲来说，女儿被人残忍杀害，突然离自己而去，白发人送黑发人的无限伤痛，只能以凶手被判死立执才能稍稍告慰。 死立执是法律的最高惩罚，但并不说明她能够从此放下，王母只希望自己女儿好好活着，继续优秀成长，陪自己到老。 因此对于一审死缓结果，她万难接受，将向检方抗诉，希望争取改判死立执，这也让很多网友十分同情和支持！ 再来看梁某滢的家属，他们认为判得太重了，会上诉，这其实也很好理解： 首先，梁某滢有精神病，这从她过去的所作所为、司法鉴定以及庭审时的表现都可以佐证。 她作案时是限制刑事责任能力人，根据《刑法》第18条，应当负刑事责任，但可以从轻或减轻处罚。 其次，王某雅在死亡前，和梁某滢发生过争吵打斗，最终王某雅死亡、梁某滢轻伤二级。 所以在梁家人看来，这不是自家女儿一个人的错，她本来就有精神病，对方也有应对不当的地方。 最后，根据《刑事诉讼法》第237条“上诉不加刑”原则，在这种公诉案件中，除非有检方抗诉，上诉原则上不加重刑法，梁家人觉得这是一个改判更轻的机会。 “主观故意”是刑事犯罪中的一个重要表现，也是衡量判决轻重的重要参考依据。比如故意杀人罪和过失致人死亡罪，双方最大的区别之一就是是否有主观故意，由此造成的量刑幅度也大相径庭。 精神病人犯罪之所以分为三种情况，后果由完全刑事责任能力，到限制刑事责任能力，再到完全无刑事责任能力，归根结底也是考虑到是否有“主观故意”。 很多人认为这不公平，但这却恰恰是法律人文与公平的体现！ 精神病人犯罪，监护人的确有失职责任，这是毋庸置疑的，有人提议要着重追究监护人责任，甚至要他们一并承担刑责。 姑且不说现代文明法律早就废除了古时候的连坐，就从监护人若担责过重来看，精神病人这个群体以后估计都没有好日子，甚至很多连活命的机会都没有。 虽然很残酷，但这就是现实！ 从整个案情，并结合现行法律来看，个人认为一审判决体现了公平，出现原被告双方都不满的结果，的确有些少见……
