女童邻区荡秋千摔断三指，物业拒赔引争议：公共设施之责边界何在？ 浙江嘉兴，一位母亲带着孩子到隔壁小区游乐场玩耍，本该是寻常的亲子时光，却因一场意外演变成一场责任拉锯战。女童在荡秋千时不慎摔落，造成三根手指骨折。当家长找到物业要求赔偿时，却得到冰冷回应：“你们不是我们小区业主，怎么证明是在我们这摔的？” 游乐场变“责任真空区”？物业回应刺痛公众神经 事件曝光后，物业的两点回应引发舆论哗然：一是强调“非本小区业主”身份，二是要求家长“举证摔伤地点”。这种将公共游乐设施服务对象严格限定为“业主”的逻辑，触碰了现代城市生活的敏感神经。 “不是你们小区业主就不能来玩吗？”孩子父亲的质问，道出了许多人的困惑。在围墙林立的城市社区，那些看似开放的滑梯、秋千，是否早已在无形中被贴上了“业主专属”的标签？ 法律视角：设施管理者的安全保障义务 从法律角度看，物业公司作为小区公共设施的管理者，负有安全保障义务。《民法典》第1198条规定，公共场所的经营者、管理者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。这一义务并不因使用者的业主身份而有所区别。 关键争议点在于：物业是否尽到了合理的安全提示、设施维护责任？秋千设备是否存在安全隐患？地面是否为缓冲材质？这些才是责任认定的核心，而非使用者来自哪个小区。 城市社区的“隐形围墙” 这起事件折射出更深层的城市治理困境。当物理围墙将社区分割成独立单元，一种“内部-外部”的区隔思维也随之固化。许多小区虽未明文禁止外人进入，却通过门禁、监控和物业态度构筑起心理边界。 然而，城市公共空间的本质应是共享的。特别是在教育资源、活动场地分布不均的现状下，邻区共享游乐设施本可成为弥补公共服务短板的民间方案。物业的拒赔表态，无疑为这种自发形成的社区资源共享蒙上阴影。 儿童安全无“内外”，管理责任岂能“甩锅” 值得深思的是，物业的回应暴露了一种责任规避逻辑：通过强调使用者身份，转移对设施安全性的关注。但儿童游乐设施的安全标准不应有双重标准——无论是业主子女还是访客孩子，都有权在符合安全规范的环境中玩耍。 更合理的做法应当是：物业首先自查设施安全性，完善警示标识，购买公共责任险；社区之间可建立设施共享公约，明确管理责任；家长也应加强监护，共同构建儿童友好型社区环境。 构建真正的“邻里共同体” 这起纠纷最终会如何解决尚待观察，但它已经提出了一个城市生活必须面对的问题：在物理空间日益封闭的今天，我们如何重建开放、互助的邻里关系？ 理想的社区不应是孤岛，而应是网络中的节点。当孩子荡起秋千时，他们荡起的不只是童年的欢乐，更应是一个社区的温度与包容。物业公司作为社区服务的提供者，或许应该重新思考：自己的角色究竟是“守门人”，还是“连接者”？ 下一次，当非本小区的孩子在游乐场欢笑时，我们希望的回应不应是“你不是业主”，而是“注意安全，玩得开心”。因为儿童的笑声，本就不该有边界。社会热点公共没施维护
