山姆麻薯盒现活鼠：“偶然侵入”的辩解，撑得起食品安全底线吗？ 密封的麻薯盒里钻出活老鼠，是惊悚巧合还是品控失守？12月9日，深圳消费者的“惊魂收货”让山姆麻薯盒现活老鼠 山姆致歉 双双冲上热搜，而品牌“取货点偶然侵入”的回应，不仅没平息怒火，反而让质疑声浪更高。 按照山姆的说法，全链路核查未发现异常，问题源于室外取货点周边的花木丛，是野生虫害“偶然闯入”。可这个解释像布满孔洞的筛子，根本经不起推敲：密封的透明塑料盒，老鼠如何在短时间内“无缝侵入”还留下啃食痕迹？取货点作为服务链条的关键一环，难道不算品牌管理范畴？根据WS/T 689-2020行业标准，商场超市需实现地面100%硬化、封堵≤6mm缝隙，山姆的取货点显然未达标。 更让人不安的是，这并非孤例。2025年以来，山姆已接连曝出牛奶变质、坚果藏虫、蛋糕含金属异物等问题，每次都是“致歉+甩锅”的固定套路。作为高端超市，消费者支付的溢价里，本就包含了对全链条安全的信任。可山姆却将责任推给“周边环境”，把系统性漏洞简化为“偶然事件”，这种缺乏担当的回应，比老鼠本身更伤人心。 食品安全没有“偶然”，只有“必然”的疏忽。从生产包装到配送取货，任何一个环节的防鼠措施缺位，都可能酿成风险。行业标准明确要求超市对鼠类等病媒生物实行严格防控，取货点作为商品交付的最后一站，理应有完善的防虫设施，而非成为品控的“真空地带”。山姆的辩解，本质上是对责任的逃避，更是对消费者健康的漠视。 当高端超市的光环下藏着卫生暗角，消耗的是整个行业的信任。消费者要的不是“深表歉意”的话术，而是透明的调查、确凿的证据和实打实的整改。食品安全是底线中的底线，任何“甩锅”都无法掩盖管理漏洞。 你认为山姆的“偶然侵入”说法可信吗？面对频发的食品安全问题，品牌该如何真正守住底线？欢迎在评论区留下你的看法。
