上海，60岁已婚男子参加朋友聚会，期间与一35岁女子眉来眼去。聚会结束后，俩人一起搭乘出租车离开。谁知下车后两人发生争执，女子一气之下扫了一辆共享单车就走了。男子见状连忙追上去，谁知因为他喝了酒，不小心摔了个跟头，结果摔死了。事后男子家属将女子告上法庭，索赔50万余元，法院这么判！ 在上海浦东的一处街头，上演了这样一幕：一个六旬男子踉踉跄跄地在后面追，一名年轻女子骑着共享单车在前面走。 这看似寻常的情侣闹别扭，却成了两人最后的诀别。这个夜晚之后，男子因摔倒入院，九天后宣告死亡，留给发妻和女儿的是巨大的悲痛，以及一个不得不面对的残酷真相。 故事的内核，远比简单的“醉酒摔倒”复杂。60岁的尹某已有家室，却在圈子里维持着一段并不光彩的暧昧关系。 女方孟某，年仅35岁，整整比他小了两轮多。事发当晚，这一老一少本是混在一众朋友中聚餐、唱歌，在充满酒精和烟火气的KTV包厢里，两人或许还曾有过眉目传情的时刻。直到聚会散场，他们才借着夜色一同坐进了一辆出租车。 然而在这个原本属于二人世界的私密空间里，甜蜜迅速变质。根据后来的法庭记录，两人在车内并没有意想中的温存，反而因为“分手”的话题爆发了激烈的口角。这种争执延续到了车外，尹某坚持要求提前下车，似乎试图用这种方式表达不满或进行挽留。 在这个决定命运的路口，两人的行动轨迹发生了致命的分叉。孟某没有像往常那样妥协或哄劝，而是带着怨气，径直扫开了一辆路边的共享单车，打算独自离开这个争吵现场。 而被酒精麻痹了神经、又急火攻心的尹某，看到这一幕彻底慌了神。他迈开步子试图追赶那辆远去的单车，但他显然高估了自己这具60岁身体的平衡能力。 在那个漆黑的瞬间，并没有人确切知道他是踩空了还是腿软了，结果只有一个：他重重地摔倒在地，头部遭受重创。 戏剧性的是，当时骑车离开的孟某自称开启了手机语音导航，并没有回头，也就没能察觉身后那个男人的倒下。 直到路过的陌生人发现倒在路边的尹某并拨打了120，这场追逐才画上了休止符。送医后的诊断令人绝望，尽管经历了心肺复苏，但“心源性猝死可能”的阴影始终笼罩着他。在ICU里苦熬了9天后，因心脏呼吸衰竭，尹某还是撒手人寰。 随着尹某的离世，那层原本遮羞的窗户纸被捅破了。面对找上门来的尹某家属，孟某不仅成了这一不伦关系的当事人，更成了被告席上的那个人。 家属的愤怒显而易见：一个大活人是跟着你走的，现在人没了，你不用负责吗？她们向法院起诉，索赔各类损失高达50余万元。 在家属的逻辑里，这是一场有着“间接故意”的悲剧。她们认为，孟某明知道尹某已经60岁且处于醉酒状态，不仅没有尽到护送回家的义务，反而因争执独自离开，这是一种对危险放任不管的态度。 但法律的天平衡量的是证据与责任，而非单纯的情感。在这个案件中，关于“醉酒”程度的认定成了关键的拉锯点。 虽然聚会确实喝了酒，但在出租车上，尹某还能逻辑清晰地与司机交流，甚至主动提出改变行程下车走路。 这说明作为一个完全民事行为能力人，他在事发前一刻并未丧失基本的意识。孟某在辩解中也强调，自己不是饭局的组织者，没有劝酒行为，甚至在尹某摔倒前，两人还曾有一段步行散步的过程，她无法预见后续的摔倒。 上海市浦东新区人民法院的一审判决，最终为这场伦理与法律的纠葛划下了界限。法官的目光穿透了情绪的迷雾：认定侵权，必须证明被告有违法行为且与死亡有因果关系。 而在本案中，尹某作为成年人，是自己安危的第一责任人。虽然他确实因为追赶孟某而摔倒，但其最终的死亡原因更多指向了身体疾病（如心源性问题）而非外部的直接侵害或严重的酒精中毒。 既然孟某没有违法，也不存在主观上的加害恶意，仅仅是因为未能成功“护送”一个意识尚清醒的成年人，法律便不能强行将“死亡”的责任扣在她头上。 因此，家属的50万元索赔请求被全部驳回。这意味着在法律层面上，孟某是无罪的。她不需要为尹某的死支付赔偿金。 然而法律的免责并不代表道德的通行证。在判决书的冰冷法条之外，法官特意加上了一笔沉重的注脚：孟某与有妇之夫保持暧昧关系，这一行为本身严重违背公序良俗，“实属不该”，应当受到严肃的批评和教育。这不仅是对生者的警示，或许也是对逝者那个破碎家庭的一种迟来的道义交代。
