美国防长赫格塞思在国防论坛称：“我们不是要掐死中国，也不想羞辱中国，我们想让北京知道，太平洋足够大可以容得下两支军队，但别想把我们挤出去。” “太平洋足够大”并非新说法，早在十年前，美国防长便曾抛出类似概念，意在安抚地区盟友并缓释中国的疑虑。 然而，时隔十年重提，语境已大不相同，中国军事力量，尤其是海军，经历了显著增长，美国虽仍保持全球领先，但在西太平洋的相对优势已不如往昔。 这种动态平衡，在近年来两国舰机在南海、台海等区域的频繁互动中清晰可见。 赫格塞思的言论，可视为对现状的一种“再确认”，它默认了中国军力壮大的现实，同时申明美国维持存在的决心。 所谓的“足够大”，并非单纯的地理描述，更是一种战略宣示：美国不接受任何将其排除出亚太地区的安排。 值得玩味的是其否定式前缀，“不是要掐死中国，也不想羞辱中国”。 这透露出两层信息：其一，否定对华“全面遏制”或“新冷战”的极端论调，其二，亦暗示单纯的“接触”时代已然结束。 当前美国的对华战略主线，已明确转向“长期性战略竞争”，但竞争的方式与边界需要管理。 因此，我们观察到一种“双轨并行”的实践：一方面，美国强化与盟友的军事协作，升级关岛、澳大利亚等关键基地，推进“一体化威慑”。 另一方面，中美两军高层对话、危机沟通渠道在中断后又艰难重启，这正体现了“既竞争，又防范冲突”的复杂心态。 从军事地理视角看，太平洋的“广阔”是相对的，真正的战略焦点，往往集中于狭窄的海峡、关键水道和前沿基地。 美国的亚太部署依托于第一、二岛链的基地网络；而中国的军事现代化，则聚焦于发展“反介入/区域拒止”能力，以确保近海安全。 因此，两支军队的“共存”，实质是在同一片海域，围绕核心航道与战略要点，进行着前沿部署、侦察与反侦察、演习与反制的常态化博弈。 空间虽大，但战略要冲有限，这使得互动与摩擦成为常态。 实现稳定的共存面临多重挑战，根深蒂固的战略互疑、台海和南海等第三方热点问题的潜在爆点、以及网络、太空、人工智能等新疆域规则的缺失。 然而，推动建立基本“护栏”的动力同样存在，核威慑构成终极约束，经济相互依存抬高冲突成本，跨国性挑战需国际合作。 这些因素共同导向一个可能的前景，“竞争性共存”，即在持续博弈中，通过规则与对话管控风险，避免走向直接冲突。 近期，两军恢复部分对话机制，并继续探讨完善《海上意外相遇规则》等具体规范，均是朝向危机管控的务实步骤。 未来，这种共存格局可能沿着三个维度深化，传统领域的力量平衡与规则磨合，非传统安全领域的有限合作，以及新兴科技领域竞争规则的初步探索。 赫格塞思的言论，最终揭示了一个核心现实：在可见的未来，太平洋将成为中美战略互动的主舞台。 双方能否在这片水域找到一种不冲突、不对抗的长期共处方式，不仅考验两国智慧，也将深刻塑造全球安全秩序。 赫格塞思的“容纳”修辞，本质上仍是一种基于力量优势的“许可”心态，预设了美国作为规则主导者的地位。 这种思维难以构建持久的稳定，真正的出路在于超越“谁容纳谁”的零和叙事，转向构建基于“相互安全”的战略稳定框架。 这需要从三方面着力： 其一，建立务实、多层级的危机管控体系，除了高层对话，更需建立战术行动层面的实时沟通与规则，尤其是在海空近距离相遇、网络安全事件等领域，防止误判升级。 其二，主动塑造合作议程，积累互信，在气候变化应对、海上人道主义救援、打击海盗等领域开展制度化合作，能够创造共同利益，为竞争关系安装“减震器”。 其三，共同制定新兴领域的行为准则，在人工智能军事应用、自主武器系统、太空活动等领域，中美作为领先者，有责任率先探讨风险管控规则，避免陷入一场毫无约束的技术军备竞赛。 最深层的挑战在于观念的转变：安全必须是相互的。试图通过绝对优势或排除对方来获取自身安全，最终只会导致共同的不安全。 太平洋在物理上足够广阔，但其持久和平取决于战略思维的包容性与创造性。 它将不仅是一个地理空间，更应成为探索大国复杂共存新模式的试验场，这要求双方展现出同等的外交智慧与历史勇气。
