*“动不动谈与国际接轨的，其实质就是叛国。”项立刚点名北大法学院，要求公布境外资金的规模和去向。 最近项立刚一句话炸了锅：“那些动不动就喊跟国际接轨的，本质就是叛国！”还直接点了北大法学院的名，让他们公开境外资金的来龙去脉。 这话可不是随口瞎说，矛头直指北大法学院一个搞了二十多年的合作项目。 公开信息能查到，从2004年开始，北大法学院就跟瑞典隆德大学的一个研究所合作办硕士项目，更关键的是，这个项目从头到尾的钱全是瑞典那边出的。 这笔钱的来头也不简单，是瑞典外交部下属的官方机构给的，这个机构在外面一直就有帮着输出自己价值倾向的说法。 更让人心里犯嘀咕的是，瑞典那边不只是给钱就完事儿，课程咋设、请啥外国教授、学生去国外啥机构实习，全是人家说了算，等于既出钱又掌舵。 可能有人要抬杠了：“高校跟国外合作拿点资助不是很正常吗？” 确实正常，但有个大前提,得透明啊，可面对大家追问这笔钱的来龙去脉，北大法学院有人居然说“没必要公开”，理由是“不是所有经费都要跟公众交代”。 这话一出来，谁能服，网友的疑问很实在：“要是钱来路正、花得明明白白，亮出来让大家看看，不就没那么多事儿了？” 更关键的是，这不是研究个花草鱼虫，培养的是法律人才，他们的想法可能影响到实际工作，拿外国政府的钱搞这种项目，凭啥不让人知道详情？ 这个项目二十年下来，已经培养了三百来个法律人才，这些人大多进了法院、政府部门、高校这些关键地方。 咱琢磨琢磨，要是这些人才在学习的时候，一直有外国势力靠着给钱施加影响，他们看问题的角度会不会偏？ 这真不是危言耸听，沈逸教授早就点破过这种门道：有些外国基金会就是靠给钱资助课题，把自己的一套标准悄悄塞进去，让研究者不知不觉就跟着他们的思路走，表面看是学术观点，其实背后早绑上了利益。 瑞典人又不是慈善家，二十年白给钱，图啥，总不能是真心帮咱们培养人才吧。 你看这双重标准玩得多溜：自己拿钱渗透别人觉得天经地义，别人正常交流就扣帽子。 那些天天喊“国际接轨”的人，咋不把瑞典这套“防渗透”的规矩接过来呢？ 按规矩来说，高校拿境外的钱不是想怎么来就怎么来。有明确要求，拿境外资助得备案登记，钱要进专门的账户接受检查。 像浙大、兰州工业学院这些学校，都有自己的规矩：境外的钱要提前申报，花完了还得公开效果。 就算有捐赠协议说要保密，可这种涉及国家利益、培养关键人才的项目，保密能当挡箭牌吗，显然不能。 最让大家不舒服的，是北大法学院这“看人下菜碟”的公开方式。 2006年美国有个基金会捐钱给他们建楼、搞研究，那搞得风风光光，谁捐的、钱花在哪、用多久，全公开了，还有个罗豪才基金的海外交流计划，申请条件也明明白白公示着。 偏偏就是这个瑞典政府给钱、涉及价值倾向的长期项目，成了“不能说的秘密”，这种区别对待，换谁不怀疑里面有猫腻？ 项立刚批评的那些“张口闭口国际接轨”的人，其实接的都是对自己有利的“轨”。 就说美国，有个规矩是拿外国钱办事，十天内必须登记，钱花在哪得说清楚，不然罚钱坐牢都是常事，这可是天大的事。 这么重要的规矩，咋不见他们喊着接轨，反倒对那些欧美都没搞成的馊主意，比如“吸毒记录封存”，倒挺上心，一个劲地想往国内推。 说白了，项立刚说的“叛国”，其实是骂那些拿国家利益换自己方便的人。 学术自由不是胡来的借口，国家安全更不能含糊。北大法学院要想让大家不质疑，办法其实特简单：按规矩把二十多年的账亮出来，瑞典给了多少、每一分花在哪、合作协议核心内容是啥、培养的学生都去了哪，全公开接受监督。 这不是打压学术，是让学术交流在太阳底下进行，免得让人瞎猜。 咱们普通人不是反对跟国外交流，更不是反对真正的国际接轨，反对的是“挑着对自己有利的接”和“偷偷摸摸的渗透”。 真要接轨，就得把人家好的监管办法、透明规矩学过来，取精华去糟粕。 老话说得好，身正不怕影子斜，真没猫腻的话，敞开了说清楚不就完了？
