假如台湾当局同意和平统一，但要求保留100%的治权财权人事权、90%的军权和20%的外交权，可行吗？ 这听上去像是精密设计过的一套方案，但稍微冷静一下就会发现，这不是一句“同意统一”那么简单，而是一整个“权力套餐”——看着丰富，问题是，这套餐在主权这套逻辑里，到底吃不吃得下。 要看清这事，得先把这些权力拆开看，而不是被几个数字绕晕，最简单的分法，就是分成两类：一类是“治理型”，一类是“主权型”。 治理型包括治权、财权、人事权，说白了就是怎么管社会、怎么收钱花钱、用什么人；主权型就是军权和外交，是一个国家在生死问题上的“最后一句话”。 这两类权力的处理方式，从来就不在同一套标尺上：治理型可以宽，可以放，可以本地化，主权型基本是零和，要么在中央，要么就别谈统一。 先看比较好说的那一块：治权、财权、人事权；港澳几十年的实践已经做过一轮压力测试：内部事务基本是自己打理，教育、医疗、社会政策本地拍板；财政收入自己收、自己用，中央不抽成；人事上，从公务员招录到升迁，也都主要由本地决定。 只要不碰主权问题，这套高度自治并没有让国家整体失控，反而保持了地方的活力。 把这个经验挪到台湾现实上，更容易理解。 台湾有完整的经济体系、社会制度和行政架构，如果统一后还想社会稳定、经济不断档，最实际的做法就是让这套机器在国家框架内继续运转。 在承认一个中国的大前提下，让台湾在内部治理、财政使用、官员任命上拥有接近“满格”的自治空间，从技术上讲不是不能讨论的方向，反而有利于减小震荡、尊重现实。 但前提必须说死：这些权力的性质，是“中央授予的高度自治”，不是“另一个主权自然衍生出来的权力”，自治可以很大，但要挂在宪法和国家统一之下，而不是拿来自证“我本来就是一个国家，只是勉强和你拼一拼”。 真正难啃的是军权，军队到底是什么？从现代国家的常识看，它不是地方自保工具，而是国家机器的一部分。 按照“保留 90% 军权”的说法，等于承认绝大多数武装力量继续主要听本地政治指挥。 接下来一连串问题就冒出来：一旦中央和地方在重大安全议题上立场不同，这支军队听谁的？外部势力想找抓手介入，会不会盯着这一块做文章？两岸几十年的军事对峙，本来就是统一要解决的症结之一，如果军权不归一，对峙只是换个包装继续存在。 历史经验也不宽容，只要军权分散，国家基本别想太太平平：古代的藩镇割据、近代的军阀混战，教训写在史书里。 港澳更干脆，直接不设地方军队，只保留警察和纪律部队，国防全部由解放军负责。 军权这种东西，根本不适合用百分比来分配，不是“给你九成、我留一成”的问题，而是“指挥链条只能有一个源头”的问题。 真要谈，也只能谈地方治安力量有多大，而不能谈“地方正规军能留多少”。 再看那 20% 外交权，表面上好像挺谦虚——只要一小块，但按最基本的国际法常识，谁能代表一块地方跟别国签条约、建“官方关系”，谁就是在扛主权招牌。 哪怕只保留一丁点“独立外交权”，在外界眼里，也等于承认这块地方有单独对外发声的资格，时间一长，“一个中国”就容易在操作层面被磨成“两个代表”，给别的国家留下无限操作空间。 港澳和格陵兰这些例子，其实已经把边界画得很清楚：内部可以高度自治，对外可以有经贸、文化联络窗口，但都挂在国家整体外交之下，用的是“中国香港”“格陵兰（丹麦王国的一部分）”这样的身份参与游戏，所有政治性质的外交行为，最终都得由中央说了算。 而外交这东西，本质上不是可以切成一块块分给各地的蛋糕，而是一整套统一的对外姿态。 把港澳和格陵兰放在一起比一比，可以提炼出一个共性：任何成熟的自治安排，都是“内部很松，外部很紧”。 那如果真照这份条件往下搞，会怎么样？对内，军队指挥权一分为二，一旦中央与地方在安全问题上出现分歧，军队站队就不是技术问题，而是生死问题。 而对外，其他国家一定会抓住那 20% 外交空间做文章，今天搞点“准官方往来”，明天多签几份“特殊安排”，慢慢把这种“部分外交权”包装成事实上的“另一个代表权”。 到那时，嘴上叫统一，实质结构更像是一种“体面延续分裂”。 所以，回到原题，那样的条件可行吗？”一句话的结论是——打包来看，不可行；拆开来看，有的部分能谈得很宽，有的部分只能归零。 治权、财权、人事权，在一个中国前提下完全可以设计出比港澳更高的自治度；军权必须纳入国家统一防务体系，地方只保留治安和秩序维护力量；外交权则必须集中，政治外交只能有一个对外代表，但在经济、文化、专业合作上可以给台湾预留更大空间。 真正该讨论的，从来不是“主权能不能按百分比分给谁”，而是“在承认一国的前提下，自治这根尺子能放多长、怎么放得稳”。 对此，大家有什么想说的呢？（个人观点，理性观看）
