浙大那个26岁的博导闵超，简历被扒了个底朝天，看完我是真没绷住。 本以为是学术大牛，结果全是“文艺汇演”？ 但吐槽归吐槽，咱们得先理清事实。闵超是硕博连读提前毕业，拿到博士学位后才通过浙大“新百人计划”入职，并非网传的“未毕业当博导”。他的学术成果也不算虚，在《马克思主义研究》等核心期刊发过论文，还参与过国家社科基金项目，过了三轮严苛评审才入选，淘汰率高达70%。 争议的核心从来不是“26岁能不能当博导”，而是文科领域的“资历焦虑”。很多人觉得文科需要人生沉淀，年轻人没经历过社会打磨，怎么指导博士生？可换个角度想，学术岗位看的是能力不是年龄，国际上青年教师当博导本就是常态。 真正该讨论的是评价体系的透明度。网友质疑“纸面繁荣”，本质是担心量化指标绑架学术选拔。虽然“破五唯”喊了多年，但C刊论文、项目数量依然是硬通货，这让公众很难不怀疑：年轻学者的快速成长，到底是靠自身实力，还是依附导师资源的“快车道”？ 浙大的“新百人计划”打破论资排辈值得肯定，但公众的疑虑也合理。毕竟博导是培养人才的岗位，不是单纯的学术荣誉，大家期待的是清晰的选拔标准和公开的评审流程，而不是“凭感觉”的破格。 年龄从来不该是学术的天花板，但若想让年轻人才真正服众，光靠学校说“程序合规”不够。不如把评审细则、论文评价维度、校外盲审意见都晒出来，让选拔在阳光下进行。 你觉得评价一位博导，核心该看学术成果、年龄资历还是培养潜力？来评论区聊聊你的看法～浙大博导
