不为正义发声，不为二战成果站台，联合国的费用自己想办法吧！ 现在不少人盯着中日关系的风波，觉得联合国该站出来说话——毕竟二战后东亚秩序的底子是联合国体系铺的，日本的战后地位也是在联合国框架里定的，可为啥联合国现在像“消失”了一样？这事得从联合国的“规矩”和“难处”说起。 联合国不是世界政府，它的权力来自193个会员国签的《联合国宪章》，宪章里写得明白，联合国管的是“危及国际和平与安全”的事。 中日现在的摩擦，主要集中在历史认知、海域权益这些双边议题上，虽然吵得凶，但没到“打起来”的地步，也没触发安理会启动强制手段的条件。 联合国强行介入反而可能违反“不干涉内政”的原则——这原则是联合国成立的根基，当年为了防止大国借“正义”之名插手小国事务，特意写进宪章的。 再说联合国的“办事流程”，安理会要表态，需要15个理事国里至少9票同意，而且5个常任理事国不能有人反对。 中日都是有分量的会员国：中国是安理会常任理事国，日本是第二大会费国，假设安理会要讨论中日问题，中国可能认为这是双边事务，日本可能担心决议偏向中国，两边都有否决的可能。 这种情况下，联合国秘书长更愿意私下斡旋，而不是公开表态——2024年台海局势紧张时，联合国也是用“呼吁对话”这种模糊表态，避免刺激任何一方。 更深层的问题在联合国的“身子骨”，现在联合国同时管着11项维和行动、4万多个授权任务，从苏丹的饥荒到太平洋的气候变化，钱和人都捉襟见肘。 2025年的维和预算缺口高达12亿美元，会员国欠费超过30亿，连总部大楼的电费都快交不起，这种情况下，联合国只能优先处理也门、刚果这些随时死人的冲突。 中日之间的舆论战，虽然全球瞩目，但没出现大规模人道主义危机，在联合国的“危机清单”上优先级并不高。 还有大国博弈的现实，美国作为联合国最大金主，近年对联合国采取“实用主义”态度——2023年就因反对人权理事会涉乌决议，停缴了1500万美元会费。 日本跟着美国的“印太战略”走，2024年刚增加了对联合国维和的预算，但前提是扩大自身在安理会的话语权，中国则坚持“联合国宪章宗旨”，反对任何借联合国干涉别国内政的行为。 这种情况下，联合国秘书处就像走钢丝：公开批评日本历史问题，可能得罪美日阵营；支持中国立场，又会被指责破坏中立，2022年联合国人权理事会讨论涉华决议时，47个成员国28票反对，就是这种博弈的缩影。 另外，联合国的“改革慢性病”也拖了后腿，安理会改革谈了30年，日本想当常任理事国，意大利等国坚决反对，2024年《未来契约》提到的“优先改革”至今没下文。 这种权力结构下，联合国对二战历史问题的表态非常谨慎——2025年纪念反法西斯胜利80周年时，联大决议连“日本侵略”都没提，只说“缅怀所有受害者”，就是怕触发会员国分裂。 其实，联合国不是没“干活”，只是方式不显眼，2023年中日海警在钓鱼岛对峙时，联合国海洋法公约秘书处悄悄启动了“非正式磋商”；2024年日本核污水排海争议中，国际原子能机构虽然被批评“不中立”，但检测数据客观上为双方提供了对话台阶。 这些幕后工作不像舆论场的“表态”那么痛快，却是联合国在现有框架下能做的最大努力。 说到底，联合国的困境，是国际秩序转型期的缩影，二战后建立的这套体系，原本是大国打完架后商量“怎么不打架”的平台，现在新兴国家要更多话语权，守成国家想维持优势，小国希望有人主持公道。 中日关系的僵局，恰恰暴露了联合国的“先天缺陷”：它能管国与国的“拳头”，却管不了人心的“疙瘩”，当会员国在历史正义和现实利益之间撕扯时，联合国不是不想说话，而是说了可能更糟——毕竟，让193个国家对“什么是正义”达成共识，比登天还难。
