举双手赞成卢麒元老师所提“对参与提议和立法的人应该政审”的建议。另外延伸建议对参与提出政策建议的专家学者教授也应该进行政审，除审查海外背景外，还要审查是否替国内外关联企业或资本代言。 这年头政策的影响力早已经渗透到普通人生活的犄角旮旯，小到菜市场的菜价，大到一辈子的养老保障，都和顶层设计脱不开干系。政策制定者和建言者的立场与底色，直接决定了政策会不会跑偏、会不会变成少数群体的牟利工具，这时候谈政审，根本不是什么小题大做，反而是给公共利益上一道保险。 很多人可能会觉得，专家学者靠的是专业知识，政审会不会限制学术自由？这种担心其实没摸到核心。学术自由的前提是立场中立、心怀公义，要是某个专家拿着某资本集团的赞助，却在公开场合鼓吹对该集团有利的行业政策，那不是学术建议，是赤裸裸的利益输送。审查海外背景也不是搞“出身论”，而是要查清这些背景背后有没有利益勾连——毕竟有些海外机构看似是学术交流平台，实则藏着资本游说的小心思，不把这些理清楚，政策建言很容易变成资本的传声筒。 现实里已经有不少教训摆在眼前。某些领域的产业政策出台后，最先吃到红利的不是中小从业者，而是几家头部企业；有些民生政策刚落地就引发争议，溯源后发现建言的专家和相关利益方有着千丝万缕的联系。这些案例都在说明，给政策建言者和制定者加一道政审的“过滤网”，是堵住利益漏洞的关键一步。 政审的标准也得拎得清，不能搞一刀切。审查海外背景，要区分正常的学术深造和隐秘的利益绑定；审查资本关联，要界定清楚合理的产学研合作和违规的代言站台。核心是盯住“公权”和“私利”的边界，只要是站在公共利益的立场建言献策，哪怕有海外求学经历、和企业有正常合作，都该有发声的空间；可要是揣着私心、替特定群体站台，就该被挡在政策建言的门槛之外。 说到底，政策是给全体老百姓服务的，不是少数人的专属福利。给参与政策制定和建言的群体设置政审关卡，本质上是守护公共政策的公共属性，让每一条政策都能真正对准民生需求、贴合国家发展大局。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。 经济学家卢麒元 卢麒元
