冠脉CT发现70%以下狭窄，为什么医生还要做造影？是过度医疗吗？ 查出冠脉狭窄没超过70%，不少人第一反应就是“还好，不严重”，听到医生建议做造影，立马就觉得是不是过度检查，甚至心里有点抗拒。 但医生的判断不是只看“数字”就拍板，背后涉及的是心肌供血、血流动力学，还有狭窄位置和斑块性质这些细节。只凭一张CT，很可能漏掉关键。 冠脉CT是非侵入性的检查方式，确实方便，但它只能静态显示血管有没有狭窄，狭窄了多少，是否有钙化或软斑块。 可它看不出血流通过的真实情况，更不能判断这个狭窄对心肌供血的影响。临床上有些人明明狭窄只有50%，却发生了心绞痛甚至心梗，问题就出在CT没法评估血流储备。医生担心的是这种“低度狭窄却高度危险”的情况。 尤其是有些斑块表面不稳定，容易破裂形成血栓，这种情况CT能看见个大概，但不能判断它是不是活跃期。 造影可以通过造影剂流速和压力判断血管内血流是否顺畅，甚至结合压力导丝技术测出冠脉功能储备比值，这才是判断该不该放支架的核心指标。 医生并不是看见一点狭窄就急着干预，而是想搞清楚“到底有没有缺血”，如果真的有，就得想办法干预；没有，就可以保守观察。 很多患者只盯着70%这个线，其实这个数字是估算值，在CT图像上也受技术和设备限制，偏差是常有的事。 有研究提到，同一个病灶，不同医生在不同医院给出的狭窄程度可能差个十多个百分点，造影能把这个误差降到最低。 特别是左主干、前降支这些关键血管，就算只狭窄50%，也可能导致大片区域供血减少，不查清楚不行。 也别把造影想得太严重，它虽然是有创检查，但现在的技术已经成熟，并发症发生率极低，检查过程时间也不长。 有经验的医生会根据患者整体情况来判断值不值得做，不是动不动就推一个项目上去。真正的过度医疗是忽视病人实际情况，而不是出于对严重后果的警惕去查一个清楚。 还有一点是很多人忽略的：症状。如果患者明明胸闷、憋气、走两步心慌，但CT报告写着“狭窄50%”，这种就不能安心回家了。 医生根据症状、家族史、基础病、风险评估来综合判断，哪怕CT显示不严重，也可能建议进一步明确供血情况，这时候造影就不是多余，而是必要。 在笔者看来，医学不只看影像报告和数字，更看背后的生理变化。冠脉疾病之所以让人头疼，是因为它的严重程度往往和影像结果不完全一致。 那些看起来不太严重的狭窄，有时候才是最容易被忽略的隐患。医生多做一步，不是吓人，是想尽可能排除风险。 冠脉狭窄不等于堵死，但如果不能确认血流是否受限，治疗方案就可能失误。与其等着哪天突发心梗被送进急诊，不如早一点把病理查清楚。 这不是多查一项的问题，是查准一项的意义。冠心病这类事，防的是猝不及防，而不是数据上的好看。理解这一点，就能明白医生为什么建议做造影。不是多余，是更稳妥。
